Дело № 2-309/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., 

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика в лице председателя ТСН «Пионерская» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 СтА.вовны к ФИО3,Товариществу собственников недвижимости «Пионерская»в лице председателяФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Её квартира, расположенная на втором этаже дома, была залита горячей водой 22 мая 2018 года, в 23 часа, из квартиры №, расположенной на четвёртом этаже. 

Собственник квартиры произвел несанкционированные сантехнические работы на общем имуществе дома, а именно: была вварена резьба в стояк общего имущества многоквартирного дома для разводки в ванной комнате, в дальнейшей эксплуатации не были окрашены сварочные швы с резьбой, в результате чего резьба сгнила и произошел порыв.Стоимость восстановительного ремонта квартиры 96 494,25 рубля и судебные расходы в размере 14 094,93 рубля просила взыскать с ответчика.

Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчикаФИО3: причиненный имущественный вред в размере 66 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, затраты на приобретение коврового покрытия в размере 7 509,75 рублей, стоимость услуг перетяжки и восстановления дивана в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 337,60 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 3094,83 рубля.

Дополнила, что квартиру на сегодняшний день продала, по цене ниже рыночной стоимости. Ремонт в квартире она сделала, но чеки не сохранила: не думала, что они пригодятся.

Определением судьи Дальнегорского районного суда от 6 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Товарищество собственников недвижимости «Пионерская»в лице председателя ФИО2

В судебном заседании истец поддержала уточнённые исковые требования, дополнив, что стоимость восстановительного ущерба подтверждена экспертным заключением №ООО «

<

...>» от 16 июня 2018 года. В добровольном порядке ответчик не возместил причинённый ущерб. Стоимость перетяжки дивана подтверждается договором подряда, квитанцией к приходному кассовому ордеру; затраты на приобретение коврового покрытия -товарным чеком.Остальные затраты также подтверждены документально. Просила уточнённый иск удовлетворить в полном объёме. 

В судебном заседании председатель ТСН «Пионерская» в лице ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что вины компании в причинении ущерба истцу не имеется. По аналогичному делу 1 ноября 2018 года Дальнегорским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № года о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Определением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2019 года решение оставлено без изменения. Ответчиком по аналогичному делу являются те же стороны, только истец проживал в квартире на первом этаже, а по настоящему делу - истец проживает на втором этаже.Считает, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на собственника квартиры №, поскольку он самовольно произвел переустройство инженерных сетей. Отзыв на исковое заявление поддержал в полном объёме. 

В судебном заседании ответчикФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что документов, подтверждающих его причастность к заливу квартиры № и ответственность как собственника квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ни ему, ни суду представлено не было: санитарно-технической экспертизы с целью установления локализации и причины порыва стояка горячего водоснабжения не проводилось, документации, подтверждающей перепланировку квартиры, и доказательств самостоятельной врезки в стояк горячего водоснабжения ни ему, ни суду представлено не было. 

С аналогичным решением, на которое ссылается представитель ответчикаТСН «Пионерская» от 1 ноября 2018 года, и апелляционным определением, которым решение оставлено без изменения, он не согласен. Считает, что оно не может быть принято в основу по настоящему делу, так как он обжалует апелляционное определение суда в кассационном порядке.

Он не является надлежащим ответчиком.ТСН «Пионерская», обслуживающее многоквартирный дом, не исполняет свои обязанности по обследованию состояния систем водоснабжения, проведению планово-предупредительных ремонтов, следовательно, они и являются надлежащими ответчиками.Просил в иске отказать и взыскать указанный ущерб с ТСН «Пионерская».

Выслушав стороны,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником квартиры 

<

адрес> (что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> № (л.д.8), которую он в дальнейшем продал 13 февраля 2019 года (л.д.111-112). Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры № с 

<

дата>, что подтверждено выпиской из ЕГР от 24 июля 2018 года. 

Согласно акту от 23 мая 2018 года, составленному представителями ТСН «Пионерская», 22 мая 2018 года в 23:04 в аварийно-диспетчерскую службу поступило заявление о том, что в квартире № произошел прорыв горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир. Собственник квартиры № отсутствовал дома. 

23 мая 2018 года в 9:00 собственник квартиры № предоставил представителю ТСН «Пионерская» допуск в квартиру, где было установлено, что по инициативе собственника была вварена резьба в стояк общего имущества многоквартирного дома для разводки в ванной комнате. В дальнейшей эксплуатации не были окрашены сварочные швы с резьбой, в результате чего резьба сгнила, и произошел прорыв.

Согласно акту от 23 мая 2018 года, составленному председателем ТСН «Пионерская» ФИО2, представителем правления ТСН «Пионерская» ФИО4, установлено, что в результате прорыва горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> по данному адресу: в прихожей мокрый потолок около 2 кв.м., с люстры текла вода, стена с обоями мокрая около 7 кв.м., на полу вода около 5 кв.м.; в зале - потолочная плитка на потолке мокрая, около 4 кв.м., с люстры текла вода, по всему периметру стен зала обои мокрые, полы, покрытые линолеумом, по всему периметру в воде, полностью намокли диван, шкаф, мебельная стенка; в кухне - по всему периметру потолка и с люстры текла вода, по всему периметру стен с обоями текла вода, на полу вода около 5 кв.м., намок полностью ковёр; в ванной – с потолка капала вода около 4 кв.м., намокла стена (побеленная) около 3 кв.м., на полу вода около 3 кв.м (л.д.95).

Актом экспертизы № от 14 июня 2018 года установлено, что в помещениях квартиры 

<

адрес> установлено наличие дефектов отделки потолков, стен и пола помещений гостиной, прихожей и кухни, причиной образования которых явилось затопление. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №, необходимого для устранения дефектов, составила 66 500 рублей (л.д.12-21).

ТСН «Пионерская» исполняет обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 

<

адрес> с момента своего создания - с 16 октября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 ноября 2018 года по иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Товариществу собственников недвижимости «Пионерская», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости «Пионерская» истцу – отказано. 

При этом суд установил, что причинами залива квартиры № явилосьто, что в квартире ответчика произведено самовольное переоборудование системы отопления, а именно: вварена резьба в стояк общего имущества многоквартирного дома для разводки в ванной комнате. В дальнейшей эксплуатации не были окрашены сварочные швы с резьбой, в результате чего резьба сгнила. 

К., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО,Товарищество собственников недвижимости «Пионерская» в лице председателя ФИО2,Х.П.ВБ. являлись участниками спораДальнегорского районного суда по делу №.

Изложив данные выводы в определении, 11 февраля 2019 года апелляционная коллегия оставила без изменения решение Дальнегорского районного суда от 1 ноября 2018 года о частичном удовлетворении искаКозыревойВ.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причинения ответчиком Х.П.ВВ. убытков истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 66 500 рублей в материалы дела представлен акт экспертизы № от 14 июня 2018 года, подготовленный ООО «

<

...>».

В подтверждение причинения ответчиком Х.П.ВВ. убытков истцу в части стоимости восстановления (перетяжки) дивана в размере 15 000 рублей в материалы дела представлен договор подряда № № от 6 августа 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 6 августа 2018 года, подготовленные ИП ФИО5 (л.д. 28), а также товарный чек № от 29 мая 2018 года на приобретение коврового покрытия (л.д.27).

По мнению суда, данный акт экспертизы, договор подряда № № от 6 августа 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру, товарный чек отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, в связи с чем они судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причиненные убытки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку наличие вины ХованскогоП.В.и причинная связь между наступившими убытками подтверждены материалами дела, ответчик Х.П.ВБ. не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представил доказательств иной стоимости поврежденного имущества, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчик не представил, требование истца о возмещении ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Ущерб подлежит взысканию с ответчикаХованскогоП.В., а не солидарно и с ответчика Товарищество собственников недвижимости «Пионерская», поскольку истцом не представлено доказательств совместного причинения вреда данным ответчиком.

Довод ФИО3 о том, что общедомовые трубы относятся к зоне ответственности управляющей компании, несостоятелен. Вышеуказанными судебными актами в данном случае установлено, что порыв произошел на участке общедомового инженерного оборудования, находящемся внутри квартиры и состоит в прямой причинной связи с действиями собственника квартиры, осуществившего вмешательство в работу этого оборудования.

Как установил суд, за возмещением материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась до продажи квартиры. При этом восстановительный ремонт ею производился, но квитанции ею не сохранились.

Между тем из материалов дела видно, что на момент причинения материального ущерба собственником квартиры, которую залили водой, являлась ФИО1, и это обстоятельство указано в настоящем решении суда.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не утратила права требовать при продаже квартиры возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, квартира продана ниже рыночной стоимости.

Следовательно, доводы ответчика ФИО3 о необоснованности заявленных требований ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отказа в иске.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК суд взыскивает подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 СтА.вовны к ФИО3,Товариществу собственников недвижимости «Пионерская» в лицепредседателя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 СтА.вовны причиненный имущественный вред в размере 66 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, затраты на приобретение коврового покрытия в размере 7 509,75 рублей, стоимость услуг перетяжки и восстановления дивана в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 337,60рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 3094,83 рубля; всего: 103 442,18 (сто три тысячи четыреста сорок два рубля восемнадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости «Пионерская» истцу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено с учётом выходных дней 22 июля 2019 года)