Дело № 22-742/2025

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

24 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.В.,

обвиняемой М.В.П.,

защитника-адвоката Золотухина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшовой Г.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

М.В.П., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, обвиняемую и адвоката, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М.В.П., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2025 года уголовное дело в отношении М.В.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовской области в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшова Г.В. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что моментом окончания преступных действий М.В.П. является не указанная судом дата ***, а дата последнего предоставления ей уточненной налоговой декларации, т.е. ***, что и указано в предъявленном обвинении.

Утверждает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не истек, поскольку М.В.П., фактически даже после истечения срока уплаты налога, продолжила выполнять объективную сторону преступления, подавая уточненные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению итогового судебного решения по существу уголовного дела, равно как и нарушений права на защиту органами предварительного расследования при расследовании уголовного дела, составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд допущено не было и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, судом первой инстанции указано, что преступление, в совершении которого обвиняется М.В.П. окончено ***, поскольку именно в этот день наступил срок уплаты налога, от которого, по версии обвинения, уклонилась М.В.П. При этом обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Тамбовской области ***, то есть за пределами сроков, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которому положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. 

С учетом этого по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению уголовного преследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Доводы апелляционного представления о совершении М.В.П. действий, направленных на уклонение от уплаты налога, после *** (подача уточненных деклараций) суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если сторона обвинения считает, что датой совершения преступления является не ***, а иная дата, зависящая от подачи уточненных сведений в налоговый орган, вследствие чего изменился срок уплаты налога, об этом должно быть прямо указано в обвинительном заключении, поскольку дата совершения преступления должна быть указана в обвинительном заключении, а суд не вправе самостоятельно менять предъявленное обвинение в соответствии с положениями ст.ст. 15, 252 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2025 года в отношении М.В.П., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий