Судья: Четверкина Е.В. Материал № 22-2172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием 

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя прокуратуры Лысогорского района Саратовской области ФИО1 по фальсификации доказательств по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением положений Конституции РФ и УПК РФ. Излагая содержание жалобы, поданной в суд первой инстанции, полагает, что поскольку следователь прокуратуры Лысогорского района Саратовской области ФИО1 допустил фальсификацию доказательств по уголовному делу, которые были внесены в протокол судебного заседания и положены в основу приговора от 25.06.2007 года, имеются основания для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению, просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу, отменить вынесенные следователем прокуратуры Лысогорского района Саратовской области ФИО1 сфабрикованные постановления, выемки, расписки в уголовном деле №. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и со ссылкой на действующий закон указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в ходе досудебного производства по делу. 

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья обоснованно исходил из того и правильно указал в постановлении, что из жалобы невозможно понять, каким участником и какого уголовного судопроизводства в досудебной стадии является заявитель, жалоба не содержит сведений о лице, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями, чьим конституционным правам и свободам причинен ущерб, кому и чем затрудняется доступ к правосудию. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и вывод суда, что из текста жалобы заявителя следует, что фактически им обжалуется приговор Лысогорского районного суда Саратовской области от 25.06.2007 года, вступивший в законную силу, в то время, как вступившие в законную силу решения суда обжалуются в ином, установленном законом порядке. 

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права заявителя ФИО2, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он в праве и не лишен возможности, как ему обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ для защиты своих прав и интересов. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя прокуратуры Лысогорского района Саратовской области ФИО1 по фальсификации доказательств по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья В.В. Артомонов