Дело №2-2376/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 22 января 2020 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и АО «Согаз» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и АО «Согаз» о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2019г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Ауди Q7», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ПАЗ 320402-05», г/н №, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз» по полису ОСАГО № от 02.09.2018г., гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 21.06.2019г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения №217-20-19 от 23 июля 2019г. независимого эксперта-оценщика ООО «Южная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди Q7», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 496 199 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Истец в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя страховой компании АО «Согаз» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление. 

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Судом установлено, что16.06.2019г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Ауди Q7», г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1., были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ПАЗ 320402-05», г/н №, что подтверждается административным материалом. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз» по полису ОСАГО ККК № от 02.09.2018г., гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 21.06.2019г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Позже, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Кроме того, в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое так же осталось без ответа до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ООО «Край Эксперт Альянс». Согласно заключению судебного эксперта № 242/2019 - СЗ от 20 декабря 2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 16.06.2019г. ТС марки «Ауди Q7», г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, составляет 428 792, 88 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Край Эксперт Альянс» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме (лимит страхового возмещения).

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб от ДТП превышает лимит страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с виновника ФИО3 в пользу истца разницу между установленной судом суммой ущерба, и подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения, что составляет 28 792, 88 руб. (428 792, 88 – 400 000).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». 

Истец оплатил расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» госпошлину в доход государства в размере 11 000 руб., с ответчика ФИО3 госпошлину в размере 1 040 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и АО «Согаз» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., а всего – 791 000 (семьсот девяноста одну тысячу) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 28 792 (двадцать восемь тысяч семьсот девяноста два) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич