Дело № 1-61/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 02 октября 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Студеникина И.Н., Мичурина Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мурыгина С.Е.

потерпевшей З.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в колонии особого режима, освобожден 06.08.2015г. по отбытии; 

2. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии; 

3. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии, 

4. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося у дома № по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошёл к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым его действия носят тайный характер, осознавая преступный характер своих действий, и то, что ему никто не разрешал брать имущество, находящееся в 

<

адрес>, игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом, находящимся в указанном доме как своим собственным, обошел данный дом и через поваленную изгородь прошёл в огород дома, после чего через огород подошел к указанному дому, открыл с металлического крючка дверь, ведущую с огорода во двор дома, после чего прошёл во двор дома, где при помощи принесенного с собой металлического лома стал пытаться взломать навесной замок на двери в сени, однако не смог этого сделать, после чего выставил раму в окне, ведущем в сени и в образовавшийся проём проник в сени указанного дома. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в сенях указанного дома при помощи принесенного с собой металлического лома выломал петлю, на которую крепился навесной замок, запирающий дверь в жилое помещение указанного дома. После этого ФИО1 открыл дверь и незаконно проник в жилое помещение указанного дома, предназначенное для временного проживания З.Н.А. и А.С.А. Таким образом ФИО1 незаконно проник в жилище, нарушив конституционное право З.Н.А. и А.С.А. на неприкосновенность жилища.

Находясь в жилом помещении указанного дома, ФИО1 тайно похитил принадлежащие А.С.А. две бутылки пива «

<

данные изъяты>», объёмом 1,5 литра каждая, одна из которых полная, стоимостью 117 рублей, вторая открытая с отсутствующей частью пива, и не представляющая для потерпевшего материальной ценности. Похищенное пиво ФИО1 сложил в приисканный в помещении указанного дома и не представляющий материальной ценности полимерный пакет.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.С.А. материальный ущерб на общую сумму 117 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося у дома № по 

<

адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного дома.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошёл к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым его действия носят тайный характер, осознавая преступный характер своих действий, и то, что ему никто не разрешал брать имущество, находящееся в указанном доме, игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом, находящимся в указанном доме как своим собственным, через поваленную изгородь прошёл в огород дома, после чего через огород подошел к помещению летней кухни. Далее ФИО1 неустановленным в ходе предварительного следствия способом разбил стекло в окне на летнюю кухню и через образовавшийся проём в окне проник в помещение летней кухни. Далее ФИО1 через незапертую на запирающие устройства дверь вышел из помещения летней кухни во двор указанного дома. Находясь во дворе указанного дома, ФИО1 приискал топор, при помощи которого выломал петлю, в которую крепился навесной замок, запирающий входную дверь в сени, после чего открыл дверь и прошёл в помещение сеней. В сенях дома, ФИО1 при помощи приисканного ранее во дворе дома топора выломал петлю, в которую крепился навесной замок, запирающий входную дверь в жилое помещение дома. После этого ФИО1 открыл дверь и незаконно проник в жилое помещение указанного дома, пригодное и предназначенное для временного проживания Г.А.И. Таким образом ФИО1 незаконно проник в жилище Г.А.И., нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища. Находясь в жилом помещении указанного дома, ФИО1 прошёл в зал, где тайно похитил принадлежащую Г.А.И. ТВ приставку (ресивер) марки «

<

данные изъяты>» №, стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.А.И., материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи имущества из дома № по 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося у дома № по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым его действия носят тайный характер, осознавая преступный характер своих действий, и то, что ему никто не разрешал брать имущество, находящееся в указанном доме, игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом, находящимся в указанном доме как своим собственным, через огород подошел к кухонному окну дома, стекло в котором разбил руками, и в образовавшийся оконный проём незаконно проник в жилое помещение указанного дома, пригодное и предназначенное для временного проживания. Таким образом ФИО1 незаконно проник в жилище Х.Л.С., нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища. Находясь в жилом помещении указанного дома, ФИО1 прошёл на кухню в которой тайно похитил принадлежащие Х.Л.С. электрическую двухконфорочную плиту «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, термос, стоимостью 150 рублей, после чего прошёл в помещение зала, в котором тайно похитил принадлежащий Х.Л.С. компьютер марки «

<

данные изъяты>» с входящими в комплект системным блоком, монитором, одной колонкой, клавиатурой, компьютерной мышью «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 2 500 рублей, а также плед, не представляющий для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Х.Л.С. материальный ущерб на общую сумму 2 950 рублей.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГг. после совершения кражи имущества из дома № по 

<

адрес>, он правомерно находился во дворе дома № по 

<

адрес>, где увидел оставленный без присмотра на столе шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» №, принадлежащий Д.М.А., после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного шуруповёрта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГг., находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, и то, что потерпевшая Д.М.А. не разрешала брать принадлежащее ей имущество, игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом Д.М.А. как своим собственным, со стола во дворе тайно похитил шуруповерт «

<

данные изъяты>» №, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Д.М.А., с которым с места преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.М.А. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 97-101) показал, с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ стал распивать спиртное совместно со своей знакомой Д.М.А., проживающей по 

<

адрес>. В светлое время суток этого же дня, точное время не помнит, спиртное у них закончилось и они пошли на 

<

адрес> для приобретения спиртных напитков. За спиртным пошла Д.М.А., в один из домов на данной улице, где было много машин. Номер данного дома не помнит. Пока ее ждал, решил проникнуть в дом, возле которого находился. Данный дом был закрыт на навесной замок. В домовладение он зашел через палисадник. Подошел к окну дома со стороны огорода, выдавил руками штапики, выставил окно и залез через окно внутрь дома. Из комнаты со стола похитил компьютер в комплекте с клавиатурой, монитором, системным блоком, мышью. В этой же комнате с кровати взял плед, в который завернул все похищенное имущество. Возможно он из данного дома похищал что-то еще, точно не помнит. Вылез из дома таким же образом, как и проник туда. Изначально похищенное имущество хотел продать или использовать по своему назначению. Для начала решил перенести похищенное имущество в дом к Д.М.А., а затем решить, что с ним делать дальше. Когда принес данное имущество в дом Д.М., ее дома не было. Он прошел во двор и поставил похищенное имущество на стол во дворе. Через несколько минут в дом пришла Д.М. и они продолжили распивать спиртное. Д.М. пояснил, что компьютер с комплектующими принадлежит ему. После распития спиртного когда Д.М. уснула, решил похитить имущество Д.М., чтобы продолжить распитие спиртного. Во дворе дома Д.М. на одном столе обнаружил шуруповерт, который похитил. Д.М. ему его брать не разрешала. Далее с похищенным шуруповертом пошел в центр 

<

адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного там. Где-то в центре 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции.

За день до распития спиртного с Д., то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже было темно, проник в дом, расположенный на 

<

адрес>. В дом решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Помнит, что выставил раму в каком-то помещении дома. Когда зашел в дом, то стал искать спиртное или деньги. В зале за диваном нашел две бутылки пива емкостью 1,5л. каждая с этикетками «

<

данные изъяты>». Одна бутылка была наполнена наполовину, другая целая. Начатую бутылку он выпил в огороде данного дома или возле дома. Также из дома он похитил полиэтиленовый пакет для удобства переноски похищенного 

Согласно показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 108-110), вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью.

Согласно показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 135-137), показал, что обстоятельства хищения ТВ приставки из 

<

адрес> не помнит, но помнит, что находясь в одном из помещений дома, он сматывал провода от ресивера. Помнит, что данный ресивер пытался ночью установить к телевизору в своем 

<

адрес>. Родители предъявляли ему претензии по поводу того, откуда он принес это имущество. Больше по данному факту ничего вспомнить не может. Колесо к забору 

<

адрес>, чтобы туда проникнуть, возможно подставлял.

Согласно показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 233-235), сначала ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он совершил кражу имущества из 

<

адрес>, а затем уже ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из 

<

адрес>, далее с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из 

<

адрес>. В какой момент он совершил кражу имущества из 

<

адрес>, точно не помнит, но это было также в конце ДД.ММ.ГГГГ., время суток не помнит. Запорные устройства в 

<

адрес> взломал с помощью металлического лома, предъявленного ему на фототаблице к заключению эксперта по настоящему уголовному делу. Где именно он взял данный лом, он вспомнить не может. Кражу имущества из 

<

адрес> он совершил до кражи шуруповерта из дома ФИО2

ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей.

По эпизоду хищения имущества А.С.А. из 

<

адрес>.

Показаниями потерпевшей З.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по адресу: 

<

адрес> нее в собственности имеется дом. В основном за домом присматривает отец А.А.М. Но постоянно в доме никто не живет. В данном доме находится принадлежащее ей имущество, а именно мебель, бытовая техника, хозяйственный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. в данный дом пришел ее отец, в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. ей позвонил отец и сообщил, что в дом совершено проникновение, взломаны пробои, на которых крепились навесные замки и попросил вызвать на место сотрудников полиции. Она вызвала сотрудников полиции и сама приехала на место. Приехав на место увидела, что навесной замок на входных воротах со стороны 

<

адрес> был без повреждений. Зайдя во двор с сотрудниками полиции увидела, что входная дверь в огород была открыта, она закрывается на металлический крючок. Оконная рама в сенях была выставлена и была приставлена к сеням. На входных дверях в сени и в дом были взломаны пробои. В сенях слева от входа в сени был обнаружен металлический лом, которого ранее в домовладении не было. При входе в дом было установлено, что общий порядок в доме не нарушен. Со слов брата А.С.А. известно, что он оставлял две бутылки пива, емкостью 1,5л. каждая «

<

данные изъяты>» в диване в комнате, после приезда сотрудников полиции он пришел и обнаружил отсутствие данных бутылок пива. Со слов брата оставил он их в диване еще в ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 112-116).

Показаниями потерпевшей З.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что 

<

адрес> она и члены ее семьи используют для временного проживания. На протяжении всего года они приходят в данный дом, бывает ночуют в нем, остаются там на 2-3 дня, принимают гостей, отмечают какие- либо праздники. Также с ее разрешения в данном дом может временно проживать ее брат А.С., когда приезжает из 

<

адрес>. В доме есть все необходимое для проживания и мебель и бытовая техника. В доме есть скважина, новая печь отопления. Из бытовой техники холодильник, электроплита, микроволновая печь, телевизор. Из мебели два дивана, кровать, шифоньер, комод, два стола, стулья, табуретки, кухонный гарнитур (т. 2 л.д. 222-224).

При допросе в судебном заседании потерпевшая З.Н.А. показала, что дом принадлежит ей, в дом вхож также ее брат А.С.А. Из дома принадлежащие ей вещи похищены не были, ущерб от кражи пива ей не причинен, ей причинен ущерб только повреждением дверного проема. Полагает что для брата ущерб от кражи пива не является значительным. Наказание оставила на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего А.С.А., согласно которых 

<

адрес> принадлежит его сестре З.Н.А., он вхож в данный дом. Приезжает туда примерно 1-2 раза в месяц, отдыхает с семьей. В данном доме он был последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. При этом он туда приносил пиво: две пластиковых бутылки емкостью 1,5л. каждая, марки «

<

данные изъяты>», одна из которых была наполнена наполовину (так как он отпил из нее), а вторая полная. Отпитая бутылка пива материальной ценности не представляет. Полную бутылку пива «

<

данные изъяты>» емкостью 1,5л. марки «

<

данные изъяты>» он оценивает в 117 рублей без учета копеек (т. 1 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля А.А.М., который пояснил, что по соседству от его дома имеется 

<

адрес> по 

<

адрес>. Данный дом принадлежит его дочери З.Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. в данном доме он находился в вечернее время. Ушел из данного дома в 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. В доме все было в порядке. Когда он уходил, дом закрыл на все запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он снова пришел в данный дом. Входную дверь во двор открыл с навесного замка без затруднений. При входе во двор обнаружил, что у сеней выставлена оконная рама и приставлена к сеням. На входной двери в сени и в дом повреждены пробои для крепления навесных замков. В сенях находился металлический лом, которого ранее не было. После чего о произошедшем он сразу сообщил дочери З.Н.А. и она уже об этом сообщила в отдел полиции. При осмотре домовладения сотрудниками полиции, было установлено, что в данный дом действительно кто-то проникал. Но при осмотре дома они с З.Н.А. не сразу поняли, что могло быть похищено. В период начала ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери З.Н.А. он узнал, о том, что его сын А.С.А. оставил где-то в данном доме пиво. Также при осмотре прилегающей территории сотрудниками полиции было установлено, что к забору огорода данного дома было приставлено колесо, а на территории огорода была изъята пустая бутылка из-под пива (т. 1 л.д. 127-129).

Письменными материалами дела:

- рапортом НДСЧ С.В.Ф. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение З.Н.А. о том, что по адресу: 

<

адрес> сорваны замки в доме и выставлено окно со стороны двора (т. 1 л.д. 34);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении З.Н.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. с участием З.Н.А. был осмотрен 

<

адрес>. В ходе чего было установлено, что в данный дом совершено проникновение, повреждены пробои на входных дверях в сени и в дом, выставлена оконная рама в сенях со стороны двора. В ходе осмотра изъяты: след орудия взлома на доске, металлический лом, который со слов участвующей в осмотре З.Н.А. ей не принадлежит, колесо «

<

данные изъяты>», два навесных замка, пластиковая бутылка из-под пива емкостью 1,5л. с этикеткой «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 40-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след орудия взлома на фрагменте доски, изъятый при осмотре места происшествия - 

<

адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности инструмента его оставившего, и мог быть оставлен концом представленного на исследование металлического лома, равно как и любым другим ломом, имеющим аналогичные размеры рабочей части (т. 1 л.д. 79-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что преграда (дверь) на которой был установлен замок №, изъятый при осмотре места происшествия - 

<

адрес>, была взломана путем вырывания накладки из двери, на которой она была установлена. Из-за малых размеров следов на корпусе замка, невозможно определить общие признаки, индивидуализирующий предмет их оставивший. Замок №, изъятый при осмотре места происшествия - 

<

адрес>, вероятно мог быть отперт штатным ключом (т. 1 л.д. 87-91);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на месте указал на 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, ФИО1 пояснил, что из данного дома похитил две бутылки пива, емкостью 1,5л. каждая (т. 2 л.д. 120-127).

По эпизоду хищения имущества Г.А.И. из 

<

адрес>.

Показаниями потерпевшей Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее она проживала в данном доме. В настоящее время проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. В дом периодически приезжает, проживает в нем. За домом присматривают ее соседи П., которым она передала ключи от дома. Днём ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи П. и пояснили, что в дом кто-то заходил, на тумбе отсутствует ТВ приставка. После чего она позвонила в полицию и сообщила, что в ее дом кто-то проник и похитил ТВ приставку. Данную ТВ приставку она покупала девять лет назад за 13 000 рублей, с учётом износа оценивает данную приставку в 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ущерб от кражи ей возмещен, путем возвращения приставки, которую она узнала по внешнему виду (т. 1 л.д. 196-204).

Показаниями свидетеля А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ее родственницы Г.А. есть 

<

адрес>, в котором она ранее проживала. В настоящее время она проживает в 

<

адрес>. В связи пандемией городскую баню закрыли, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она попросилась у Г.А. помыться в бане в данном доме. Она согласилась, пояснила, что ключи от дома у соседки П.М., которая проживает в 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. она пришла в дом к Г.А. В почтовом ящике она взяла ключи и зашла в дом. Когда она зашла в дом, все замки открылись без затруднений, в доме все было в порядке. Она осмотрела баню, дом, и пошла за вещами. Закрыла все замки на дверях. Затем она пришла в дом уже в 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Открыла навесной замок на воротах, он был без повреждений. Затем подошла к входной двери в сени, дверь была открыта, хотя она ее закрывала на навесной замок. Входная дверь из сеней в дом запорных устройств не имеет. Также она обратила внимание на то, что открыта входная дверь в огород. Она закрывается со двора на палку, палка была выдвинута. Также была открыта дверь в летнюю кухню. Когда она зашла в дом, то увидела, что входная дверь в дом была открыта. А в комнате, на тумбочке повернут телевизор, и не было какой-то аппаратуры, которая была на тумбочке с телевизором, на полу валялись какие-то провода. Она пошла к П.М. выяснить, был ли кто-то кроме нее в доме, которая пояснила, что туда никто не приходил. Они пошли в дом вместе. Увидели, что на входной двери в сени был выдернут пробой. Навесной замок висел на двери. Когда зашли в дом, П.М. обнаружила, что с тумбочки, где находился телевизор, пропал ресивер (т. 1 л.д. 206-209).

Показаниями свидетеля А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Г.А.И. она видела топор с отломленной ручкой, он принадлежит Г.А.И., в 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на ящике во дворе напротив входа в сени, а в 13.40 час. ДД.ММ.ГГГГ она его уже увидела у косяка двери в сени, возле крыльца во дворе 

<

адрес>. Кроме этого ей известно, что Г.А.И. периодически раз в месяц приезжала в данный дом с семьей, где проживала примерно неделю, потом уезжала обратно в 

<

адрес>. В доме есть скважина (имеется вода), печи отопления в исправном состоянии, баня. Из мебели шифоньер, сервант, комод, диваны. Из бытовой техники холодильник, стиральная машина, электроплита (т. 2 л.д. 226-227).

Показаниями свидетеля П.М.В., данных в судебном заседании, согласно которых 

<

адрес>, принадлежит знакомой Г.А. Поскольку Г. в настоящее время проживает в 

<

адрес>, оставила ей ключи присматривать за домом. Однажды Г. позвонила и попросила оставить ключи в почтовом ящике, придет бабушка помыться в бане. Потом прибежала бабушка и сказала, что в дом кто-то залезал, пошли посмотреть, но все было на месте. Затем при осмотре дома увидела, что в дверях в сени выдавлен замок, рядом лежал сломанный топор. Впоследствии от Г. узнала, что пропала приставка от тарелки, ресивер. 

Показаниями свидетеля С.А.В., согласно которых в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 принес домой телевизионную приставку, хотел подключить ее к их телевизору, но у него это не получилось, ресивер не подошел. Он стал требовать, чтобы сын вернул приставку, где взял, но тот не рассказывал, где взял данную приставку. В период конца ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже не помнит, в его доме проводился обыск на предмет поиска имущества, похищенного ФИО1 Во время обыска ресивер он нашел в одежде ФИО1 и выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 212-213).

Письменными материалами дела:

- рапортом НДСЧ П.М.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты поступило сообщение Г.А.И., проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> была похищена ТВ приставка (ресивер) марки «

<

данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. с участием А.С.В. был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения запорных устройств, а именно повреждено стекло в окне, ведущем к пристрою - летней кухне, ДД.ММ.ГГГГ сорван пробой на входной двери в сени, сорван пробой на входной двери в чулан. В ходе осмотра установлено, что с тумбы в комнате была похищена телевизионная приставка (ресивер). В ходе осмотра были изъяты: след орудия взлома, топор, навесной замок, перчатки, восемь отрезков со следами рук (т. 1 л.д. 133-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, изъятый при осмотре места происшествия 

<

адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности инструмента, его оставившего, и мог быть оставлен клином топора, представленного на исследование, равно как и любым другим топором, имеющим аналогичные размеры клина (т. 1 л.д. 181-185);

- протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого была изъята телевизионная приставка (ресивер) марки «

<

данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 217-223);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на месте указал на 

<

адрес> и пояснил, что из данного дома в период второй половины ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества, но обстоятельства кражи пояснить не смог (т. 2 л.д. 120-127).

По эпизоду хищения имущества Х.Л.С. из 

<

адрес>.

Показаниями потерпевшей Х.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых когда ее супруг уезжает на вахту, она с дочкой живёт у своей мамы, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уехал на вахту, а она с дочкой ушли жить к маме. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут она приходила к себе домой, чтоб снять показания счётчика, в доме всё было в порядке. В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она всё закрыла и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут приехала и обнаружила, что вторая рама на кухонном окошке выставлена, одна створка окна разбита. Данное кухонное окно, расположено со стороны огорода. Она сразу поняла, что в дом кто-то проник. После чего она стала осматривать дом и обнаружила, что на кухонной этажерки отсутствует электрическая плитка «

<

данные изъяты>», на очажной печке отсутствует термос. В зале обнаружила, что с тумбы пропал компьютер с комплектующими. Электрическую плиту «

<

данные изъяты>» она приобретала пять лет назад за 800 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает её в 300 рублей, термос она приобретала два года назад за 300 рублей, с учётом износа оценивает его в 150 рублей, компьютер с комплектующими: системный блок, монитор, клавиатуру, две колонки, мышь приобретал ее супруг девять лет назад за 10 000 рублей, в настоящее время с учётом износа его оценивает в 2 500 рублей. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей (т. 2 л.д. 21-24).

Показаниями потерпевшей Х.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что также вместе со всем имуществом пропал и плед коричневого цвета с кресла в комнате, который материальной ценности не представляет. Данный плед вместе со всем похищенным имуществом был ей возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Марка похищенной электроплиты была «

<

данные изъяты>», а не «

<

данные изъяты>. Также пропала одна колонка (т. 2 л.д. 25-27).

Показаниями потерпевшей Д.М.А., согласно которых ФИО1, пришел к ней 23 или ДД.ММ.ГГГГ, они были с похмелья, и поэтому решили купить спиртного на 

<

адрес>. За спиртным пошла она, а ФИО1 остался ее ждать возле 

<

адрес>. При этом, когда она шла за спиртным, она оглядывалась и видела, что ФИО1 прошел через палисадник 

<

адрес>. Когда она купила спиртного, у данного дома ФИО1 уже не было. Поэтому она пошла домой одна, где употребила спиртное. Ближе к вечеру этого же дня ФИО1 принес к ней в дом в покрывале: компьютер (монитор), блок с проводами, компьютерную мышь, попросил ее продать данное имущество, сказал, что принадлежит ему. Они убрали их на пол в гараж, с целью дальнейшей продажи. При этом за этот день она и ФИО1 несколько раз отлучались из ее дома и возвращались туда (т. 2 л.д. 62-66).

Письменными материалами дела:

- рапортом ст. оперуполномоченного П.Е.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в действиях ФИО1 выявлен факт кражи имущества Х.Л.С. из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. с участием Х.Л.С. был осмотрен 

<

адрес>, в ходе чего было установлено, что в данный дом совершено проникновение и из него были похищены: компьютер с комплектующими, электрическая двухконфорочная плита, термос. Осмотром зафиксированы повреждения: на кухонном окне одно из стекол выставлено, а другое повреждено. В ходе осмотра были изъяты: восемь отрезков светлой липкой ленты со следами рук размерами: 120х48мм, 129х48мм, 79х48мм, 123х48мм, 110х48мм, 118х48мм, 122х48мм, 131х48мм., дактокарта Х.Л.С. (т. 1 л.д. 234-242);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленном на исследование отрезках светлой липкой ленты с наибольшими размерами сторон: 120х48мм, 123х48мм, 129х48мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на отрезке светлой липкой ленты с наибольшими размерами сторон 120х48мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 3-14);

- протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в доме № по 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого были изъяты: термос, компьютер марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с системным блоком, монитором, одной колонкой, клавиатурой, компьютерной мышью «

<

данные изъяты>», электрическая двухконфорочная плита «

<

данные изъяты>», плед. Участвующая Д.М.А. пояснила, что данные предметы ДД.ММ.ГГГГ принес в ее дом ФИО1 с целью дальнейшей реализации (т. 2 л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> были осмотрены: термос, компьютер марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с системным блоком, монитором, одной колонкой, клавиатурой, компьютерной мышью «

<

данные изъяты>», электрическая двухконфорочная плита «

<

данные изъяты>», плед. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Х.Л.С., данные предметы принадлежат ей, она их узнала по внешнему виду, форме, маркам (т. 2 л.д. 40-44);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на месте показал и рассказал, каким именно образом он совершил кражу имущества из 

<

адрес> (т. 2 л.д. 120-127).

По эпизоду хищения имущества Д.М.А. из 

<

адрес>.

Показаниями потерпевшей Д.М.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел ФИО1, они вместе употребляли спиртное. При этом за этот день она и ФИО1 несколько раз отлучались из ее дома и возвращались туда. Когда в очередной раз она вернулась домой, она выпила спиртного и легла спать. На следующий день проснулась от стука в ворота, пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться, был ли в гостях у нее ФИО1 Ей показали на телефоне фотографии, в ходе чего она узнала свой шуруповерт марки «

<

данные изъяты>». Ранее он находился у нее во дворе на бочке, на которой у нее лежала доска. Во время разговора с полицейским она зашла домой и убедилась, что ее шуруповерт в данном месте отсутствует. Кроме ФИО1 никого в ее доме не было, думает, что шуруповерт похитил он. Она ему шуруповерт брать не разрешала. Шуруповерт приобретала за 3 800 рублей, в настоящее время его оценивает в 3 000 рублей, он был в исправном состоянии (т. 2 л.д. 62-66).

Письменными материалами дела:

- рапортом ст. оперуполномоченного П.Е.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что действиях ФИО1 выявлен факт кражи имущества Д.М.А. из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48);

- протоколом приятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Д.М.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил со двора ее 

<

адрес> принадлежащий ей шуруповерт в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. с участием Д.М.А. был осмотрен двор ее 

<

адрес>. В ходе чего было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со стола во дворе ФИО1 был похищен шуруповерт (т. 2 л.д. 54-57);

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в ходе досмотра при нем обнаружен и изъят шуруповерт (т. 2 л.д. 84-86);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в помещении дежурной части ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> изъят шуруповерт (т. 2 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен шуруповерт «

<

данные изъяты>». Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Д.М.А., данный предмет принадлежит ей, она его узнала по внешнему виду, форме, марке (т. 2 л.д. 77-79);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на месте показал и рассказал, каким именно образом он совершил кражу имущества из 

<

адрес> (т. 2 л.д. 120-127).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (кража имущества А.С.А.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (кража имущества Г.А.И.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (кража имущества Х.Л.С.), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (кража имущества Д.М.А.).

Доводы адвоката Мурыгина С.Е. о том, что поскольку потерпевшему А.С.А. жилой дом, из которого было совершено хищение бутылки пива, не принадлежал, следовательно квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилое помещение вменен неверно, необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а поскольку сумма похищенного имущества менее 2 500 руб., по данному эпизоду уголовное преследование подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании уголовного права, поскольку законодатель не разграничивает, принадлежало похищенное имущество владельцу жилого помещения, или нет, основным критерием является хищение имущества из жилого помещения.

Доводы Мурыгина С.Е. о том, что поскольку ФИО1 некоторые обстоятельства помнит плохо или не помнит вообще, не помнит, чтобы взламывал замок у потерпевшей Г.А.И. топором, следовательно топор подлежит исключению из объема обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованными доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что след орудия взлома мог быть оставлен клином топора, представленного на исследование.

Доводы защитника Мурыгина С.Е. о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ подследственно органу дознания, следовательно ФИО1 мог заявить ходатайство о сокращенной форме дознания, что также подлежит учету, являются несостоятельными, поскольку в отношении ФИО1 было возбуждено четыре уголовных дела, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, оснований для выделения дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отдельное производство и проведения дознания не было.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии сост. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести.

ФИО4 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Не трудоустроен, семьи не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду кражи у Д.М.А. суд признает явку с повинной, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а по преступлениям хищения имущества у Г.А.И., Х.Л.С. и Д.М.А. возмещение ущерба путем возврата похищенного. Также судом учитывается обращение ФИО1 с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в его отношении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, три из которых является тяжкими, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и приходит к выводу о назначении наказания путем частичного сложения наказаний, поскольку именно оно будет соответствовать цели назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, а также, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, наличие в его действиях рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО1 совершены до вынесения приговора Нязепетровским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору.

Адвокатом Мурыгиным С.Е. указано на необходимость исчисления срока отбытия наказания с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО1 был задержан с похищенным имуществом, принадлежащим Д.М.А., давал объяснения по этому поводу, с ним велась работа по данному уголовному делу.

Оснований для зачета в срок лишения свободы время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку ФИО1 был задержан по административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, которое к совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ отношения не имеет. В рамках же данного уголовного дела он задержан только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у А.С.А.) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Г.А.И.) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Х.Л.С.) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Д.М.А.) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания отбытого по приговору Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- след орудия взлома на доске, металлический лом, колесо «

<

данные изъяты>», пластиковая бутылка из-под пива, емкостью 1,5л. с этикеткой «

<

данные изъяты>», топор, след орудия взлома, навесной замок, перчатки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> - уничтожить; 

- два навесных замка, хранящихся у А.А.М., оставить по принадлежности А.А.М., освободив от обязанности хранения.

- телевизионную приставку (ресивер) марки «

<

данные изъяты>» №, хранящуюся у потерпевшей Г.А.И., оставить по принадлежности Г.А.И., освободив от обязанности хранения;

- термос, компьютер марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с системным блоком, монитором, одной колонкой, клавиатурой, компьютерной мышью «

<

данные изъяты>», электрическая двухконфорочная плита «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Х.Л.С., оставить по принадлежности Х.Л.С., освободив от обязанности хранения;

- восемь отрезков светлой липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле;

- шуруповерт «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей Д.М.А., оставить по принадлежности Д.М.А., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова