Дело 2-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указывая, что в период брака с С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, в общую долевую собственность истца было выделено 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником спорной квартиры, по данным Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Отчуждение объекта недвижимости произвел её бывший супруг С.А., который не имел права на распоряжение общим имуществом. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру за ответчиком отсутствующим и восстановить её право на 1/2 долю в праве на спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований С.А. в судебное заседание не явились, судебное извещение было направлено им по месту регистрации, однако конверт с уведомлением был возвращен по истечению срока хранения. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин… несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В соответствии с п.67 Пленума риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным … законодательством не предусмотрено иное.

Поэтому, руководствуясь разъяснениями Пленума, ФИО3 считаются уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в браке с С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, в общую долевую собственность ФИО4 было выделено по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО4 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определяется положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой, осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности истцом, на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, с момента раздела имущества не регистрировалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора по распоряжению общим имуществом, совершенного одним из участников совместной собственности, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Соглашение между ФИО4 по распоряжению общим имуществом - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> не заключалось.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал или должен был знать о несогласии истца на распоряжение спорной квартирой, материалы дела не содержат.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что при распоряжении С.А. спорной квартирой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право истца на 1/2 долю в праве на квартиру зарегистрировано не было, сведений о личном знакомстве истца и ответчика суду не представлено, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность получения информации о неправомерности действий участника совместной собственности.

Поскольку истцом фактически оспаривается сделка о распоряжении общим имуществом, а требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 1/2 доли в праве на спорную квартиру, признании права на 1/2 долю в праве собственности данную квартиру за ответчиком отсутствующим и восстановлении её права на 1/2 долю в праве являются производными от неё, то оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: