Судья Карандашова А.В. Дело № 10-4467/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В., 

с участием прокурора Вяткина М.В., 

защитника – адвоката Григоренко А.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Киричен-ко Н.В., на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее суди-мая: 

- 18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Зла-тоуста Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Зла-тоустовского городского суда Челябинской области 31 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 03 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 6 апреля 2021 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2020 года), к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 8 месяцев; освобождена 23 апреля 2021 года по отбытии нака-зания;

- 18 октября 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; освобождена 17 декабря 2021 года по отбытии наказания;

- 20 апреля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобождена 4 июля 2023 года по отбытии наказания; 

- 20 ноября 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; освобождена 16 февраля 2024 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, последняя взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исходя из соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ной ФИО1, адвоката Григоренко А.В., поддержавших доводы апелляци-онных жалоб, прокурора Вяткина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за самовольное оставление в период с 21 февраля 2024 года по 10 апреля 2024 года места жительства по адресу: 

<

адрес> в целях уклонения от администра-тивного надзора, установленного ей решением суда, при обстоятельствах, из-ложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко М.Н. выражает несогла-сие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, настаивая на применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 признала свою вину, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом полагает, что к смягчающим наказание обстоятельствам не-обходимо отнести признание вины, раскаяние в содеянном, активное способ-ствование расследованию преступления, наличие постоянного места житель-ства, где она проживает с сожителем. Более того, ФИО1 имеет отца -инвалида второй группы, который нуждается в уходе. Указанные обстоятель-ства, по мнению автора жалобы, не были учтены судом при вынесении при-говора. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изме-нить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Обращает внимание, что вину она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Просит учесть, что ее отец является инвалидом второй группы, проживает один в частном доме и нуждается в ее помощи, более того, ее со-стояние здоровья также является неудовлетворительным. 

Помощником прокурора города Златоуста Челябинской области Тро-фимовой М.А. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апел-ляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, воз-ражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из прото-кола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относительно со-блюдения условий постановления приговора без проведения судебного след-ствия достаточно полно мотивированы. 

Из материалов дела видно, что осужденная ФИО1 заявила ходатай-ство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установлен-ном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомле-ния с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденной были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 признала вину в инкриминируемом ей преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсу-димая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по де-лу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Ро-зе М.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как само-вольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответст-вии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности последней, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного нака-зания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обосно-ванно отнесено: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способст-вование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – при-знание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел-ляционной инстанции. 

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назна-чении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденной ФИО1 от общества, являются мотивированными. Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, как и для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Срок лишения свободы определен ФИО1 с учетом требований, ус-тановленных ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым, полностью отвечает це-лям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести соде-янного, данным о её личности. Оснований для смягчения наказания не име-ется. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что у суда отсутствовали основания для применения к виновной положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии-поселении, изменений не требует. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассмат-риваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адво-ката ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья