РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретарях судебного заседания Жилиной А.Ю., Лескове И.А., 

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с заявлением, в котором содержится просьба о взыскании с ФИО3 суммы излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 198560 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ответчику до ДД.ММ.ГГГГ начислялось и выплачивалось денежное довольствие со всеми ежемесячными дополнительными выплатами как проходящему службу на воинской должности, хотя организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность ответчика была сокращена, завершились ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ссылается на выводы ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) (далее – МУВФКА МО РФ по ВМФ), сделанные в акте по результатам контрольного мероприятия, проведенного в войсковой части № Сумму выплаченных ответчику за данный период в составе денежного довольствия ежемесячных дополнительных выплат (

<

данные изъяты>) и начисленных на них коэффициентов, а также материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц истец полагает подлежащей взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение, поскольку тот не имел права на получение данных денежных средств.

Явку в судебное заседание своего представителя истец не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суде предъявленные к нему требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также пояснил, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в полной мере исполнял свои должностные обязанности, дела и должность сдал своевременно после получения на это указаний от командования, в связи с чем имел право на получение денежного довольствия в размере, соответствующем объему и характеру этих обязанностей. Также ФИО3 отметил отсутствие с его стороны каких-либо намеренных либо недобросовестных действий, касающихся размера выплаченного ему денежного довольствия. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо – МУВФКА МО РФ по ВМФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просив о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступившем в суд заявлении данное третье лицо, не высказывая позиции по заявленным истцом требованиям, настаивает на справедливости выводов, сделанных по итогам проведенного ревизионной группой МУВФКА МО РФ по ВМФ в войсковой части № контрольного мероприятия.

Третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), также извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцу о наличии оснований для предъявления данных требований стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты составления ревизионной группой акта контрольного мероприятия, а в суд командир войсковой части № обратился в ДД.ММ.ГГГГ, возможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности суд не усматривает.

По делу установлено, что ФИО3, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника отделения специальной связи узла связи, приказом командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение прямого начальника в связи с проведением организационно штатных мероприятий.

В соответствии с приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предписано полагать сдавшим упомянутые дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен состав и размер денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника).

Как следует из материалов дела, воинская должность, которую занимал ФИО3, была сокращена, а соответствующие организационно-штатные мероприятия по ней завершены ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время представление к выводу ФИО2 в распоряжение начальника было подготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, кроме случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение военнослужащих на воинские должности и освобождение от таковых в силу п. 1 ст. 43 названного Закона осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, уполномоченным осуществлять назначение на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В силу п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение службы военнослужащим по контракту, не на воинской должности возможно лишь на основании правовых актов уполномоченных должностных лиц об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачисления в распоряжение на основании соответствующих правовых актов военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности.

Как пояснил в суде свидетель ФИО6 (лицо, которому сдавал дела ответчик), с момента получения от командира воинской части указаний о сдаче ФИО2 дел и должности, все необходимые мероприятия, связанные с данной процедурой, были произведены в сроки не более одной недели, включая утверждение соответствующего акта командиром.

Вопреки мнению истца, положения п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат указаний о его применении без учета других правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с зачислением военнослужащего в распоряжение командира (начальника) и обеспечением его в этот период денежным довольствием. 

Изложенное указывает, что п. 154 названного Порядка подлежит применению во взаимосвязи с упомянутыми предписаниями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, если на дату окончания организационно-штатных мероприятий, указанных в соответствующем правовом акте Министерства обороны Российской Федерации, в отношении военнослужащего, чья воинская должность сокращена, не принято решение об освобождении его от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, основания для прекращения ему выплаты денежного довольствия как проходящему службу на воинской должности отсутствуют в любом случае.

Кроме того, несмотря на то, что истцу судом неоднократно предлагалось представить в суд доказательства того, что ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ не исполнял своих должностных обязанностей или каким-либо образом искусственно затягивал процедуру сдачи им дел и должности, таких сведений командиром воинской части в суд не представлено и не опровергнуто соответствующих доводов ответчика, тогда как обязанность по доказыванию приобретения ответчиком имущества без законных оснований лежит на истце.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд признает доказанным, что ФИО3 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ фактически не был освобожден командованием от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, в связи с чем имел право на получение денежного довольствия в полном объеме, включая ежемесячные дополнительные выплаты, полагающиеся при выполнении соответствующих должностных обязанностей.

При этом суд учитывает, что Министерство обороны ФИО1 в лице воинской части фактически получило результаты служебной деятельности ответчика, который исполнял именно должностные обязанности, поэтому, исходя из положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, ФИО3 мог рассчитывать на справедливое вознаграждение за проделанный труд. В этой связи суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: 

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой