Дело №2-62/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении недополученной страховой выплаты,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении недополученной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что 16.04.2018 года в 08 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего МБОУ СОШ с. Новоаптиково и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находящегося под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомашина ФИО7 получила механические повреждения. 

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", куда за возмещение ущерба обратился ФИО7, выплатила сумму страхового возмещения в размере 29500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО7 вынужден был провести независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением №19/07 ААЮ/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 44900 руб., утрата товарной стоимости-7000 руб.

Результаты экспертизы и документы об оплате понесенных расходов были направлены ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

Претензия получена ответчиком и 27.09.2018 г. страховая компания доплатила страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 6459 руб. 05 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28940.95 руб., неустойку в размере 53929.40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв, поступивший в суд, приобщен к материалам дела.

Третьи лица ФИО3 ФИО4., представитель МБУ СОШ с. Новоаптиково в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повреждение стекла из суммы ущерба судебным экспертом исключено не обоснованно, в связи с чем, просил вынести решение с учетом выводов экспертизы, предоставленной истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2018 года в 08 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находящегося под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца-

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

19.04.2018 г. ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты.

Событие, произошедшее 16.04.2018 г., страховой компанией ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признано страховым случаем, и 03.05.2018 г. истцу произведена страховая выплата в размере 29500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от 03.05.2018 г. и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и с целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг".

Согласно экспертному заключению № от 21.07.2018 г. и № от 22.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 44900 руб. и УТС-7000 руб.

18.09.2018 г. истец направил ответчику претензионное требование о доплате страхового возмещения и убытков, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 27.09.2018 г. произвел доплату страхового возмещения (УТС) в сумме 6459 руб.05 коп.

По делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ФИО8 №02/2019 от 16.01.2019 г.

Экспертом установлено, что повреждения лобового стекла автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП 16.04.2018 г. Данные повреждения являются результатом различных неблагоприятных воздействий. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого порога автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП 16.04.2018 г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 34300 руб., рыночная стоимость права требования возмещения УТС- 6959 руб. 50 коп.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сторонами не опровергнуто. Экспертное заключение мотивированно, составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", и достоверно подтверждает причиненный истцу реальный ущерб, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, что составляет 4800 руб.- доплата страхового возмещения по восстановительному ремонту, 500 руб. 45 коп.- доплата по УТС. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований ФИО7, доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставил, а заявляя о повторном назначении судебной экспертизы, ставит перед экспертом тот же перечень вопросов, ответы на которые нашли отражение в заключение эксперта №02/2019.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что документы в связи с наступлением страхового случая получены страховщиком 19.04.2018 г..

Исходя из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, не в полном объеме, с него в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за период 

с 24.05.2018 г. по 27.09.2018 г. =127 дней

41259, 50 руб. х1% х127 дней = 14934 руб. 56 коп.

с 28.09.2018 г. по 27.10.2018 г.(дата определена истцом)= 31 дн.

5300.45 руб. х1% х31 дн =1643.14 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ с 16577.70 руб. до 4000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 2650.23 рублей из расчета 4800 руб. +500.45 руб. х 50%.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией ( обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы связанные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, и расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, а именно: 293 руб.58 коп почтовые расходы, 2000 руб.- расходы по оплате копии экспертного заключения, 3000 руб.- расходы по составлению претензии.

Поскольку доверенность на представительство интересов истца оформлена не для участия по конкретному делу на три года для участия в любых процессах, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов, понесенных за ее нотариальное оформление.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, включая расходы по составлению иска) подтверждаются договором на оказание услуг от 09.10.2018 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 7000 руб. (составление иска и участие в суде).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб.

ИП ФИО5 обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 12000 руб. Определением суда от 06.12.2018 г. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на производство экспертизы.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в денежном выражении составит с ответчика в размере 9840 руб., с истца-2160 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО7 доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту -4800 руб., по УТС-500 руб. 45 коп., неустойку в размере 4 000 руб., также штраф 2650.23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, за подготовку копии экспертного заключения-2000 руб., почтовые расходы-293.58 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы в размере 9840 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО5 расходы на производство судебной экспертизы в размере 2160 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 13.02.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.