Дело № 2-49/2020 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании права собственности на ? долю жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на 76/100 доли жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ему принадлежал жилой дом общей площадью 25,8 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением Левобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО2 признано право собственности на ? долю указанного жилого дома за счет уменьшения его доли до ?. В 2013 году было проведено переустройство и реконструкция данного жилого дома, а именно: возведена жилая пристройка Лит.А1, состоящая из помещения № 1 – коридора площадью 9,9 кв.м., помещения № 4 – санузла площадью 9,2 кв.м., помещения № 5 – жилой комнаты площадью 20,2 кв.м., помещения № 6 – жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., а также возведена холодная пристройка Лит.а1 площадью 7,4 кв.м. После переустройства и реконструкции общая площадь жилого дома по состоянию на 15.08.2019 г. составляет 90,6 кв.м. Переустройство и реконструкция жилого дома проведены без нарушения строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности и не нарушают законных интересов других лиц.

В этой связи, ФИО1 просит суд признать за ним и ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии общей площадью 90,6 кв.м. (с учетом приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2016 года № 90 – 95,4 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 07.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании за ней права собственности на 76/100 доли вышеуказанного жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что жилая пристройка Лит. А1 возведена без участия ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, объяснив, что фактически семейные отношения с ФИО2 были прекращены с января 2012 года. До прекращения семейных отношений они на общие совместные средства в Лит.А убрали печь, холодную пристройку Лит.а убрали полностью, и к жилому дому было пристроено помещение № 1 площадью 9,9 кв.м. и холодная пристройка Лит.а1 площадью 7,4 кв.м. Впоследствии на общие средства был залит фундамент и возведен цоколь под жилую пристройку Лит.А1. После прекращения семейных отношений с ответчиком были возведены помещения №№4,5,6 в Лит.А1. Своих средств на возведение этих помещений он не вкладывал. Стоимость фундамента под жилой пристройкой Лит.А1 он оценивает в сумме 4200 руб. Против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку брак с ФИО2 был расторгнут в 2017 году, реконструкция жилого дома проводилась в период брака, поэтому ему должна принадлежать ? доля спорного дома.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку общая площадь жилого дома увеличилась, в основном, за счет жилой пристройки ЛитА1, возведенной за счет ее средств после прекращения с истцом семейных отношений. Встречные исковые требования поддержала, полагая, что с учетом жилой пристройки ее доля в спорном жилом доме составляет 76/100. Стоимость фундамента, определенную истцом, не оспаривала.

Представители ответчиков Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя ответчика Администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел в собственность жилой дом общей площадью 25,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 3400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. 

Впоследствии из указанного земельного участка было образовано два земельных участка: площадью 803 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 2597 кв.м. с кадастровым номером №. Из земельного участка с кадастровым номером № также было образовано два самостоятельных земельных участка: площадью 1462 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1135 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 26.11.2003 г. домовладение состояло из Лит.А, включающей в себя две жилых комнаты площадью 6,5 кв.м., 16,2 кв.м., кухню площадью 3,1 кв.м., и холодной пристройки Лит.а.

Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено в период брака сторон, решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО4 признано право собственности на ? долю земельных участков с кадастровыми номерами № и № и ? долю жилого дома с кадастровым номером № за счет уменьшения доли ФИО1 до ?, прекратив право совместной собственности на данное имущество.

При этом при разделе общего совместного имущества судом учитывалась общая площадь жилого дома 25,8 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 15.08.2019 г., следует, что жилой дом состоит из Лит.А, включающей в себя помещение № 1 (коридор) площадью 9,9 кв.м., помещение № 2 (кухня) площадью 10,1 кв.м., помещение № 3 (жилая комната) площадью 16,2 кв.м.; Лит.А1, включающей в себя помещение № 4 (санузел) площадью 9,2 кв.м., помещение № 5(жилая комната) площадью 20,2 кв.м., помещение № 6 (жилая комната) площадью 17,6 кв.м., Лит.а1 (холодная пристройка) площадью 7,4 кв.м. Общая площадь всего жилого дома составляет 90,6 кв.м. (с учетом приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2016 года № 90 – 95,4 кв.м.). При этом на техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на возведение Лит.А1, Лит.а1 не предъявлено.

Таким образом, сторонами осуществлено возведение Лит.А1, Лит.а1, в результате которого общая площадь жилого дома увеличилась с 25,8 кв.м. до 90,6 кв.м., в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно. 

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» возведение жилой пристройки Лит.А1 и холодной пристройки Лит.а1 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции жилого дома и пристроек находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям п. 3.8,3.9,4.7,5.1,8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для данной местности.

Из заключения о противопожарном состоянии жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ст. инспектором ОНД и ПР по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, следует, что вышеуказанный жилой дом соответствует нормам пожарной безопасности. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5, находящимся в техническом плане на спорный жилой дом, реконструкция жилого дома произведена в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки (количество этажей допустимо, отступы от индивидуальной жилой застройки до границ со смежными земельными участками в условиях существующей застройки выдержаны, красная линия застройки соблюдена).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переустройство и реконструкция спорного жилого дома, в результате которой увеличилась общая площадь с 25,8 кв.м. до 90,6 кв.м., не нарушает прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, способствуют целесообразному использованию жилого дома, поэтому считает возможным сохранить данный жилой дом в переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 90,6 кв.м. (с учетом приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2016 года № 90 – 95,4 кв.м.).

При определении долей ФИО1 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Брак между ФИО1 и ФИО4 был прекращен 26.12.2017 г. на основании решения суда от 07.11.2017 г.

Согласно объяснениям сторон, фактически семейные отношения между ними были прекращены задолго до расторжения брака, с января 2012 года.

Сторонами признается, что переустройство и реконструкция помещений №№ 1,2, строительство холодной пристройки Лит.а1, возведение фундамента под жилую пристройку Лит.А1 осуществлялось в период их семейных отношений на общие средства, а возведение помещений №№4,5,6 в Лит.А1 – в период фактического прекращения семейных отношений. В расходах по возведению помещений №№4,5,6 ФИО1 участия не принимал, что прямо следует из его объяснений в ходе судебного заседания 21.01.2020 г.

Поскольку ФИО2 за свой счет были произведены работы по улучшению жилого дома в виде строительства Лит.А1, в результате которого произошло увеличение общей площади дома, истец не возражал против проведения этих работ, возражений от него на это счет не поступило, то ФИО2 имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом в переустроенном и реконструированном состоянии составляет 218/906 (16,2 +10,1 + 9,9 + 7,4 = 43,6 кв.м. / 2 = 21,8 кв.м или 218/906 доли (24/100)).

Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом в переустроенном и реконструированном состоянии составляет 688/906 (16,2 +10,1 + 9,9 + 7,4 = 43,6 кв.м. / 2 = 21,8 кв.м + 9,2 + 20,2 + 17,6 = 68,8 кв.м. или 688/906 доли (76/100)).

Довод истца о том, что фундамент под жилую пристройку возводился за счет общих средств, что влечет увеличение его доли в общем имуществе, является ошибочным и не может быть принят во внимание. 

Кроме того, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости спорного жилого дома и обустройства фундамента истцом заявлено не было.

Ссылка ФИО1 на возведение пристроек в период зарегистрированного брака также подлежит отклонению, поскольку на момент их возведения между сторонами семейные отношения фактически были прекращены, общее хозяйство не велось, строительство осуществлялось не за счет общих совместных средств супругов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 218/906 доли, за ФИО2 – на 688/906 доли жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии общей площадью 90,6 кв.м. (с учетом приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2016 года № 90 – 95,4 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений истца следует, что стоимость обустройства фундамента составляет 4200 руб. С данной оценкой согласилась ответчица.

Учитывая, что доля ФИО2 была увеличена за счет возведения жилой пристройки Лит.А1, фундамент под эту пристройку возводился за счет общих средств супругов, с целью исключения неосновательного обогащения ответчицы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2100 руб. (4200 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 68 ч.2, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 218/906 доли жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии общей площадью 90,6 кв.м. (с учетом приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2016 года № 90 – 95,4 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 688/906 доли жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии общей площадью 90,6 кв.м. (с учетом приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2016 года № 90 – 95,4 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2100 рублей.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020 г.

Судья: М.В. Пирогова