Судья Науменко Т.В. Дело №12-151/2020

64MS0027-01-2019-005596-93

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова ФИО2, 

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петишева ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО3 ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

13 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут ФИО3 ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 27 февраля 2020 года по указанным обстоятельствам ФИО3 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО3 ФИО1. просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о недоказанности вины, в связи с чем производство по делу прекратить. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания ФИО3 ФИО1 не извещен надлежащим образом. Считает, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Нарушен порядок разъяснения прав и обязанностей, поскольку ФИО3 ФИО1. с результатами освидетельствования на месте был не согласен, в нарушение установленного порядка, должностное лицо не направило его на медицинское освидетельствование, написав в акте освидетельствования слово «Согласен», выражал согласие на проведение медицинского освидетельствования, разъяснение прав было осуществлено после составления акта освидетельствования. Ссылаясь на отсутствие юридического образования указывает, что подписывал процессуальные документы по указанию инспектора ДПС. Полагает, что судом не правильно определены отягчающие вину обстоятельства, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением закона, поскольку отсутствуют понятые и видеозапись фиксирования данных действий, дела рассмотрено не полно и не всесторонне.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петишев ФИО4., жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав защитника Петишева ФИО4., проверив материалы дела в полном объеме, суд находит правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что он 13 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут управлял транспортным средством марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.183-184).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 13 апреля 2019 года, в котором имеется собственноручная запись ФИО3 ФИО1 о том, что он «с протоколом ознакомлен и согласен» (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2019 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым установлено состояние опьянения у ФИО3 ФИО1 (л.д.6а,7); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2019 года (л.д.6); показаниями прибора с заводским номером 0126, согласно которому на момент составления протокола у ФИО3 ФИО1. содержание алкоголя составляло 1,33 мг/л. (л.д.6а), рапортом ст. инспектора ДПС 2 роты ДПС УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 ФИО5 (л.д. 9), его объяснениями данными в судебном заседании, видеоматериалом.

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют об осведомленности ФИО3 ФИО1. о том, что у него было установлено состояние опьянения. Показания технического средства измерения, при помощи которого установлено состояние опьянения составило 1,33 мг/л, зафиксировано на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено согласие ФИО3 ФИО1. с результатами его освидетельствования (л.д.7).

Таким образом, действия ФИО3 ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 ФИО1 с результатами освидетельствования на месте был не согласен, и должностное лицо не направило его на медицинское освидетельствование, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ст. инспектором ДПС 2 роты ДПС УМВД РФ по г. Саратову Б-вым ФИО5. под роспись ФИО3 ФИО1. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 5-8,11).

Процессуальные права и положения, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 ФИО1. были разъяснены, что отражено в процессуальных документах.

Отсутствие видеоматериала, который бы фиксировал ход разъяснения прав и обязанностей, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом ФИО3 ФИО1. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему правонарушения, давая объяснения, собственноручно сделал запись в протоколе подписав его (л.д.5), что также видно из имеющего в материалах дела видеоматериала.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлялось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО3 ФИО1. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО3 ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования при подписании акта освидетельствования был согласен, что также подтверждается видеоматериалом, имеющимся в деле.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО3 ФИО1., написав в акте освидетельствования слово «Согласен», выражал согласие на проведение медицинского освидетельствования, и о том, что разъяснение прав было после составления акта освидетельствования. Кроме этого данные доводы жалобы расценивается судом как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, подлежат отклонению. 

В соответствии с