Дело № 2-393/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Горбач О.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2020 (УИД 34RS0022-01-2020-000851-56) по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование требований истец указал, что с 26 марта 2020 года она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании заключенного с финансовым управляющим ФИО4, действовавшим от имени и в интересах ФИО5, договора купли-продажи.

При обращении в администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области истцу стало известно, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет собственника ФИО3 Указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 за плату в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем между сторонами 26 июля 2012 года был заключен договор купли-продажи.

В свою очередь, право собственности ФИО3 на здание по вышеуказанному адресу возникло на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2012 года, заключенного с ФИО6. Указанный договор апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 года был признан недействительным, запись о регистрации права собственности за ФИО3 исключена из ЕГРН.

Поскольку возникновение права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было обусловлено наличием у ФИО3 в собственности здания, расположенного по этому же адресу, договор купли-продажи от 15 февраля 2012 года является ничтожной сделкой, истец, с учетом уточненных требований, просит суд: 

признать недействительным договор купли-продажи на земельный участок, находящийся в государственной не разграниченной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, заключенный 26 июля 2012 года между ФИО3 и Котельниковским муниципальным районом Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по которому ФИО3 приобрела в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в государственную не разграниченную собственность и исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о регистрации перехода права собственности к ФИО3 на недвижимое имущество – запись регистрации № от 07 сентября 2012 года на земельный участок для эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания общественного питания (кафе «

<

данные изъяты>»), площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании иск, с учетом уточненных требований поддержала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 15 февраля 2012 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 февраля 2012 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажное, отдельно стоящее, нежилое здание, назначение: общественное питание, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 года вышеуказанная сделка признана недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия ее недействительности путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации перехода права собственности от ФИО6 к ФИО3 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-78).

Вместе с тем, до вынесения указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 года, между ФИО3 и Котельниковским муниципальным районом Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области 26 июля 2012 года был заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося в государственной не разграниченной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, в соответствии с которым, ФИО3 приобрела в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-33).

В соответствии с названным договором цена участка составила 324,16 рубля, оплата производится до регистрации права собственности (пункты 2.1, 2.3).

Основанием для предоставления земельного участка в собственность за плату, как следует из постановления администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 26 июля 2012 года №, послужило заявление ФИО3 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО3 являлась собственником недвижимого имущества – здания по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации этого здания ей был предоставлен земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, является ФИО3, о чем 07 сентября 2012 года произведена запись о государственной регистрации № (л.д. 14-16).

С 26 марта 2020 года собственником недвижимого имущества – здания по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 на основании заключенного с финансовым управляющим ФИО4, действующей на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16149/2019 от 04 декабря 2019 года, от имени и в интересах ФИО5, договора купли-продажи (л.д. 8-9). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 10-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что наличие зарегистрированного за ответчиком ФИО3 права собственности на земельный участок нарушает ее исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как было указано ранее, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что признанная ранее вступившим в законную силу судебным актом сделка от 15 февраля 2012 года между ФИО6 и ФИО3 о приобретении последней в собственность здания, не могла порождать какие-либо правовые последствия для сторон, а следовательно правовые последствия, связанные с переходом права собственности, не могли являться основанием для заключения ФИО3 каких-либо иных договоров в отношениях с третьими лицами, в частности заключения договора купли-продажи земельного участка от 26 июля 2012 года с администрацией.

При этом, сделка от 15 февраля 2012 года была квалифицирована судебной коллегией как мнимая, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что указывает на порочность воли обоих участников сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка от 26 июля 2012 года с администрацией послужило именно наличие у ФИО3 в собственности здания по адресу: 

<

адрес>, при этом статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации допускала предоставление земельного участка без проведения торгов только тем лицам, которым на каком-либо вещном праве принадлежит здание, сооружение, размещенное на таком земельном участке, то в условиях недействительности сделки от 15 февраля 2012 года, сделка от 26 июля 2012 года не могла быть заключена, а заключенная сделка является ничтожной, как несоответствующая как требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении сделки ФИО3 действовала недобросовестно, с пороком воли, знала о мнимости заключенной 15 февраля 2012 года сделки.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» содержится схожая правовая позиция о возможности признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из категории земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковским муниципальным районом Волгоградской области, в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, и ФИО3

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает возможным возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из категории земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и взыскав с администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО3 324,16 рубля, оплаченных за предоставленный земельный участок (л.д. 44).

В соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенных разъяснений, в резолютивной части решения суда следует указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 418 кв. м, из категории земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности № от 07 сентября 2012 года на данный земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из категории земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 26 июля 2012 года между Котельниковским муниципальным районом Волгоградской области, в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:

Возвратить в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из категории земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО3 324,16 рубля.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из категории земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности № от 07 сентября 2012 года на данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 03 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Жарков