№ 5-284/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Суровикино Волгоградской области 23 ноября 2020 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Лунева Екатерина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, в переводчике не нуждающейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности не привлекавшейся, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2020 г. инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 9 октября 2020 г. в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключив 12 июля 2020 г. трудовой договор № 5 с гражданкой Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13 июля 2020 г. посредством почтовой связи направила в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в нарушение требований пункта 7 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 4 июня 2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лицами без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его исполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно представленное уведомление, состоящее из четырех листов, не прошито, не пронумеровано и на обороте последнего листа отсутствует заверительная надпись. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное объяснение, в котором указала, что 12 октября 2020 г. инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Она не отрицает сам факт совершения административного правонарушения, однако полагает, что с учётом фактических обстоятельств по делу может быть освобождена от административной ответственности либо ей может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, ввиду следующего. Вменяемое в вину ей административное правонарушение состоит в направлении в уполномоченный орган уведомления о заключении гражданско-правового договора с нарушением формы, установленной Приложением № 14 к Приказу МВД России от 4 июня 2019 г. № 363, поскольку направленное уведомлением на 4 листах не было прошито, пронумеровано и скреплено на обороте заверительной надписью.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, ИП ФИО1 исполнила возложенную на неё законом обязанность и в установленный срок уведомила административный орган о факте возникновения отношений по гражданско-правовому договору с иностранным гражданином, поскольку направленные документы содержали в себе все необходимые сведения о привлечении иностранной рабочей силы. Ввиду этого несоблюдение формы уведомления (отсутствие заверительной подписи на обороте) должно рассматриваться как малозначительное нарушение, не влекущее невозможность получения уполномоченным органом всей необходимой информации и факте привлечения иностранного наемного работника и не способное причинить существенный вред охраняемым законом интересам. В данном случае, поскольку назначение заявителю административного штрафа в сумме 400 000 рублей за отсутствие заверительной надписи на уведомлении по своей строгости явно не соответствует целям административного наказания, имеются все основания для освобождения заявителя об административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Вместе с тем, если суд не сочтет возможным освободить привлекаемое лицо от административной ответственности, в данном случае имеются основания для замены административного наказания на предупреждение.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Как видно из сведений с официального портала ФНС России, ИП ФИО1 соответствует всем критериям субъекта малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также относится к правонарушениям в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, то есть отвечает всем критериям, указанным в ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения ИП ФИО1 к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалась, административное наказание по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.

По изложенным причинам ФИО1 полагает, что ввиду императивных норм действующего законодательства ей не может быть назначено за впервые совершенное административное правонарушение более строгое наказание, чем предупреждение. Однако даже в случае назначения административного штрафа имеются основания для его уменьшения менее минимального предела с учетом исключительной формального характера административного правонарушения, очень большого минимального размера административного наказания, предусмотренного соответствующей статьей, а также отнесения заявителя к числу микропредприятий. В данном случае назначение индивидуальному предпринимателю даже минимального административного штрафа в сумме 400 000 рублей с учетом характера административного правонарушения не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания, а также может повлечь негативные последствия в виде банкротства ИП ФИО1 лишь о причине ошибки в форме уведомления, своевременно направленного в административный орган. В случае если суд придет к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, просит снизить его размер до 200 000 рублей. При таких обстоятельствах назначение ей даже предусмотренного санкцией той же статьи административного наказания в виде административного приостановления деятельности являлось бы более гуманным и соразмерным совершенному правонарушению. Просит освободить ИП ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виду малозначительности, а в случае назначения административного наказания заменить административный штраф на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, а в случае невозможности замены административного наказания назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток либо снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей. 

Защитник ФИО1 – Иванов С.А. в судебном заседании не оспаривал вину в совершенном правонарушении, просил признать совершенное правонарушение ИП ФИО1 малозначительным, так как ИП ФИО1 исполнила возложенную на нее обязанность по уведомлению административного органа о факте возникновения трудовых отношений с иностранным гражданином, все направленные документы содержали все необходимые сведения о привлечении иностранной рабочей силы. Никаких негативных последствий для физических и юридических лиц в результате действий ИП ФИО1 не наступило, в её деянии содержатся формальные признаки правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. ГУ МВД России направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в связи со значительной отдалённостью и невозможностью присутствия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Нормами части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 октября 2020 г. в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2020 г. было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 12 июля 2020 г. заключила трудовой договор № 5 с гражданкой Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13 июля 2020 г. посредством почтовой связи ИП ФИО1 направила в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в нарушение требований пункта 7 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД России по 4 июня 2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лицами без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно предоставленное уведомление, состоящее из четырех листов, не прошито, не пронумеровано и на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Виновность ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12 октября 2020 г., который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1, трудовым договором № 5 от 12 июля 2020 г., уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), направленным 13 июля 2020 г. ИП ФИО1 в ГУ МВД России по Волгоградской области, протоколом изъятия оригинала формы уведомления о заключении договора с Сиротой Е. от 25 сентября 2020 г.

Указанные доказательства в совокупности являются достоверными, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновное лицо представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, форму уведомления, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, с нарушением установленного порядка.

Действия ИП ФИО1 судья квалифицирует по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ИП ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области направила уведомление о заключении трудового договора № 5 с иностранным гражданином в установленный Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела видно, что, несмотря на формальные признаки допущенного ИП ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что направление ИП ФИО1 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в установленный срок уведомления на четырёх листах, которое не прошито, не пронумеровано, с отсутствием на обороте последнего листа заверительной записи, существенно угрожало охраняемым общественным отношениям. ИП ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела судья приходит к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло неустранимых вредных последствий, то есть является малозначительным. Поэтому цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения ИП ФИО1 устного замечания.

Исходя из изложенного, производство по настоящему делу в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением ИП ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждённое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Лунева