Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 19 июня 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ПТБ (ООО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 27.09.2013 года между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок 1116 дня под 0,13% ежедневно с 28.09.2013 г., с 18.10.2014 года под 21,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному договору является поручительство ФИО1 Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчицы денежные средства. Ответчица очередные платежи по договору производит нерегулярно и не в полном объеме, внесла в кассу банка платежи в размере 60 212,64 рублей, тем самым допустила образование задолженности. Кредитная задолженность по состоянию на 24.04.2018 года составляет 60 212,64 руб., в том числе 43 262,86 руб. – просроченный основной долг, 16 949,78 руб. – просроченные проценты. Претензия Банка ответчикам о погашении задолженности не исполнена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков вышеназванную сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины - 3387,3 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО1 также не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании наличие кредитной задолженности признала, однако пояснила, что находится в трудном материальном положении, платить не может, так как есть и другие кредиты.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2013 года между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 70 000 руб. на срок 1116 дня под 0,13% ежедневно, начиная с 28.09.2013 г., и под 21,9% годовых, начиная с 18.01.2014 года.

Согласно выписке по лицевому счету № денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены ФИО1 27.09.2013 года, таким образом, Банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

ФИО1, напротив, свои обязательства по договору не исполнила, задолженность в установленный срок не погасила, что также подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 27.09.2013 года по 24.04.2018 года.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является поручительство ФИО1 (абз. 1 договора № от 27.09.2013 года).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 9.1 договора поручитель обязывается перед Банком отвечать своим имуществом за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших по договору. В соответствии с п. 9.4 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору. 

Однако требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае, пунктом 9.4 договора поручительства срок окончания действия договора поручительства определен моментом прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору. Данное условие нельзя признать условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, который в силу ст. 190 ГК РФ определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, вследствие чего фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, так как связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку определенных положений относительно срока действия, договор поручительства не содержит, срок, на который дано поручительство, в порядке ст. 190 ГК РФ суд считает неустановленным, поэтому суд применяет положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ о годичном сроке предъявления иска в суд к поручителю, после чего поручительство прекращается.

Согласно графику платежей и расчету задолженности последний платеж по возврату кредита и процентов за его пользование был предусмотрен 10.10.2016 года, в течение года - до 10.10.2017 г. Банк имел право предъявить в суд иск о взыскании с поручителя сумм задолженности по кредитному договору, однако этого не сделал. Данный иск был направлен в Ишимбайский городской суд РБ 27.04.2018 года, поступил и зарегистрирован 08.05.2018 г., то есть после прекращения поручительства. Поэтому исковые требования в отношении ответчика ФИО1 не могут быть удовлетворены. 

Кредитная задолженность по договору у ФИО1 согласно представленному расчету составляет 60 212,64 руб., в том числе 43 262,86 руб. – просроченный основной долг, 16 949,78 руб. – просроченные проценты. 

Однако при детальном изучении выписки по счету судом установлено, что Банком в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ поступившие от ФИО1 платежи в погашение кредита и процентов при недостаточности средств на их погашение направлялись на погашение штрафов – всего в сумме 8482.60 руб. Поэтому указанную сумму суд учитывает в погашение суммы процентов, снижая на эту сумму задолженность по процентам: 16949.78 руб. - 8482.60 руб. = 8467.18 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в сумме 51730.04 руб., из них 43 262,86 руб. – просроченный основной долг, 8467.18 руб. – просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1751.90 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ПТБ (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 года в сумме 51730.04 руб., из них 43262,86 руб. – просроченный основной долг, 8467.18 руб. – просроченные проценты.

В удовлетворении исковых требований Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751.90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24.06.2018 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова