Дело № 5-425/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск 22 декабря 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшей Б.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Трансуслуга», ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, 

у с т а н о в и л :

18 сентября 2017 года в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь в г. Киселевске на ул. Привольная, 2А + 700 метров в сторону центра города, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в случае опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки, где совершил столкновение с транспортным средством, в результате чего причинил средней степени тяжести вред здоровью Б.К.А.. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснив, что 18 сентября 2017 года он двигался на своем автомобиле в сторону центра города со скоростью, разрешенной для движения транспортных средств в пределах населенного пункта. Впереди него двигались другие автомобили. По ходу движения транспортного средства он увидел препятствие на дороге, а именно снятие верхнего слоя асфальта на дороге. Движущиеся впереди него автомобили снизили скорость, однако он не успел сбросить скорость и попытался объехать препятствие, при этом не намеревался выезжать на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. При осуществлении маневра его автомобиль занесло и развернуло, в связи с чем он оказался на встречной полосе дороги, где совершил столкновение с транспортным средством потерпевшей. Каких-либо знаков, предупреждающих о том, что на дороге ведутся ремонтные работы, размещено не было, в связи с чем он полагает, что его вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую Б.Е.А., выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, изучив письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение представленными доказательствами, совокупность которых суд находит достаточной, относимой и допустимой для принятия законного и обоснованного решения по рассматриваемому делу. При этом суд исходит из следующего:

в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается административным правонарушением нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 вышеуказанных Правил, повлекшем причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей, подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Так, потерпевшая Б.Е.А., будучи опрошенной при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после предупреждения об ответственности за дачу суду ложных показаний, пояснила, что 18 сентября 2017 года, около 18 часов она, управляя автомобилем, двигалась по автодороге на ул. Привольная. При этом скорость движения автомобиля была невысокая, не более 50-60 км/ч. Обзор дороги был хорошим, поскольку впереди нее никаких автомобилей не было. На стороне дороги для движения транспортных средств во встречном направлении проводились дорожные работы, был снят верхний слой асфальта, поэтому по указанной части дороги все автомобили ехали с низкой скоростью. Неожиданно для нее на сторону дороги, по которой двигался ее автомобиль, выехал автомобиль, идущий во встречном направлении. Она попыталась затормозить, однако произошло столкновение транспортных средств. Она полагает, что автомобиль, которым управлял ФИО1, двигался со скоростью, превышающей разрешенную, поэтому он и не успел затормозить перед препятствием на дороге. От полученных травм она потеряла сознание, после чего была доставлена работниками Скорой помощи в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь. После случившегося ФИО1 приносил ей свои извинения, однако о состоянии ее здоровья впоследствии не интересовался, возместить расходы, затраченные на лечение, а также компенсировать моральный вред, ФИО1 отказывается.

Согласно копии определения 42АИ002291 от 18 сентября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2017 года в 17 часов 35 минут, с участием автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21011», государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением Б.Е.А., потерпевшей Б.Е.А. причинены травмы, в связи с чем принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2). 

В ходе проведения должностным лицом указанного административного расследования осмотрено место совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол и схема места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2017 года, с которыми ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений относительно отраженных в этих документах сведений, не представил (л.д. 3-6).

Как видно из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АА № 058253 от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 и 42АА№058254 от 18 сентября 2017 года в отношении Б.Е.А., оба водителя при управлении транспортными средствами находились в трезвом состоянии (л.д. 7-10).

Согласно медицинским справкам от 18 сентября 2017 года, в ходе осмотра Б.Е.А. установлено наличие ушибленной раны подбородка, закрытый перелом левой ключицы, а также ушиб грудной клетки (л.д.11-12).

Определением от 07 ноября 2017 года по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б.Е.А. с целью установления степени тяжести причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2017 года, вреда здоровью (л.д.13).

В соответствии с заключение судебно-медицинского эксперта К.А.П. № 1160 от 16 ноября 2017 года у Б.Е.А. имелись: закрытый перелом в средней трети левой ключицы без смещения отломков, раны, которые могли являться ушибленными, зажившие с образованием рубцов, на передней поверхности подбородка и на передней поверхности правого коленного сустава.

Все имевшиеся повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно единовременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, незадолго до момента первичного обращения за медицинской помощью.

Закрытый перелом левой ключицы квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21-х суток. Остальные повреждения могли образоваться одновременно с данной травмой, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Выставленный в амбулаторной карте диагноз: «

<

данные изъяты>» описанием убедительной неврологической и объективной симптоматики не подтвержден, в связи с чем в данном случае не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 14-15).

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 года следует, что дорожное покрытие имеет тип – асфальт, состояние дорожного полотна – сухое, недостатков в содержании уличной дорожной сети не установлено (л.д. 19).

Письменные объяснения ФИО1 и Б.Е.А., представленные в деле на л.д. 16-17, отобраны в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются с объяснениями указанных лиц об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 42АА№ 133790 от 17 ноября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт причинения Б.Е.А. средней степени тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: 18 сентября 2017 года в 17 часов 35 минут в 

<

адрес>ёвске на ул. Привольная, 2А+ 700 метров в сторону центра города, ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 212140,государственный номер 

<

данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и в случае опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил выезд на встречную полосу дороги с пересечением сплошной линии разметки, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, причинив Б.Е.А. средней степени тяжести вред здоровью.

В своих объяснениях в протоколе, как и в судебном заседании ФИО1 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений проведения дорожных работ на указанном участке дороги, в связи с чем его автомобиль занесло и произошло столкновение с транспортным средством, которым управляла Б.Е.А..

Названные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверены судом при рассмотрении дела, однако признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно представленному по запросу суда сообщению начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Ж.С.Л., на участке дороги по ул. Привольная, 2а+ 700 метров в сторону центра города производились работы, связанные с ремонтом дорожного покрытия, а именно производилось устранение дефектов покрытия (колея) путем снятия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. При этом, дорожное полотно, на котором проводились ремонтные работы, было пригодно для движения транспортных средств, так как движение осуществлялось в двух направлениях.

При выезде на место дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток при производстве работ на проезжей части, а именно отсутствовали соответствующие временные дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства.

В ходе судебного разбирательства для установления дополнительных обстоятельств по делу, в качестве свидетеля опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД по г. Киселевску Г.С.В., который пояснил, что ему на расследование были переданы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2017 года на участке дороги по ул. Привольная, 2А + 700 метров в сторону центра города. В ходе проведения расследования им были опрошены водители транспортных средств, участники ДТП, проведена судебно-медицинская экспертиза. Так, водитель – виновник ДТП, пояснял, что причиной происшествия явилось то, что его занесло на участке дороги, где проводились дорожные работы, и он выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных автомобилей, где совершил столкновение с транспортным средством. Между тем, дорожное полотно, на котором производились работы, было пригодно для движения, причиной ДТП явилось то, что водитель не выбрал безопасную скорость для движения, в связи с чем и произошел занос его автомобиля на участке дороги, где проводились работы. В случае, если бы скорость его автомобиля была снижена, он бы смог избежать наступивших последствий.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего. Именно действия водителя ФИО1, связанные с тем, что им не была выбрана безопасная скорость движения транспортного средства, с учетом состояния дорожного полотна, интенсивности движения автомобилей, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней степени тяжести.

При этом, само по себе отсутствие временных дорожных знаков на участке дороги в месте проведения дорожных работ не является причиной наступивших последствий, поскольку водитель обязан непрерывно в процессе управления транспортным средством осуществлять контроль за возможностью возникновения опасности, учитывая при этом совокупность имеющихся факторов, таких как метеорологические условия, интенсивность движения, действия других участников дорожного движения, состояние дорожного полотна и др..

Таким образом, судом установлена виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, суд не усматривает.

Совершение административного правонарушения, в котором виновен ФИО1, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, а также с учетом конкретных обстоятельств, при которых водителем ФИО1 было допущено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, характеризующих данных, согласно которым ФИО1 женат, работает, характеризуется по месту работы положительно, с учетом его имущественного положения, при наличии смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учитывает нахождение на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам: 

МВД РФ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, 

652707, 

<

...>

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Киселевску) 

ИНН 

<

***>/КПП 421101001, расчетный счет № 

<

***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово 

БИК 043207001 ОКТМО 32716000 Код дохода

Бюджетной классификации (КБК 188.1 16.30020.01.6000.140)

УИН 18810442170160006019.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Киселевский городской суд (кабинет № 17) и в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено и подписано судьей 22 декабря 2017 года.

Судья М.В.Писаренко