Судья Земцова Т.В. Дело № 22-1805/2025

Дело № 1-57/2025

УИД 67RS0017-01-2025-000331-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Войтенко Л.П.,

представителя заинтересованного лица К. А.А. – адвоката Шунько О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица К. А.А. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы заинтересованного лица К. А.А., возражений на нее государственного обвинителя – заместителя прокурора Монастырщинского района Ковалёвой М.А., выступление представителя заинтересованного лица К. А.А. – адвоката Шунько О.В., в поддержание доводов жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Войтенко Л.П., выразивших согласие с доводами апелляционной жалобы, прокурора Соваренко О.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 октября 2025 года:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден:

по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с 25 июня 2025 года по 27 июня 2025 года, содержания под стражей с 15 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу:

транспортное средство марки «Чери Тигго 4 Про», в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в собственность государства, путем безвозмездного принудительного изъятия;

ключ зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от 14 мая 2024 года транспортного средства марки «Чери Тигго 4 Про», передать в соответствующее подразделение УФССП России по Смоленской области, исполняющее приговор в части конфискации имущества;

оптический диск CD-R с информацией, хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств:

автомобиля марки «Шкода Рапид»;

мобильных телефонов марок «Tecno Pova 5», «Redmi Note 10S», «Redmi 9»,

постановлено оставить до разрешения уголовного дела № в отношении другого лица.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено 25 июня 2025 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

ФИО1 используя информационно-телекоммуникационные сети и интернет-мессенджер «Whats App» организовал совместно с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого рассматриваются в отдельном судопроизводстве, незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан. С использованием автомашины «Чери Тигго 4 Про» сопровождал автомашину «Шкода Рапид» которой управляло другое лицо с находившимися в ней иностранными гражданами Республики Афганистан, Республики Нигерии, Исламской Республики Пакистан. В районе населенного пункта Дубровка муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области, вне установленных пунктов пропуска и мест несения службы пограничных нарядов, ввез с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации четырех иностранных граждан.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. А.А. просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства марки «Чери Тигго 4 Про» принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль, ключ зажигания от него и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от 14 мая 2024 года передать ему как собственнику транспортного средства.

Ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что у суда отсутствовали основания для конфискации принадлежащего ему имущества, поскольку независимо от принадлежности может быть конфисковано только то имущество, которое использовалось или предназначалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления против безопасности Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции имелось основание для конфискации имущества, принадлежащего только ФИО1, оснований, для конфискации не принадлежащей ему машины не было. Принятым решением затронуто его право собственности, предусмотренное ст. 35 Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Монастырщинского района Ковалёва М.А. считает необоснованными доводы жалобы об отмене приговора в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание судом первой инстанции является справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ, примечание к данной статье, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 года № 41 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по уголовному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера независимо от его принадлежности. Тот факт, что транспортное средство не принадлежит подсудимому, а собственник К. А.А. не был осведомлен о целях его использования, не является препятствием для его конфискации, поскольку оно использовалось для совершения преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, то есть для осуществления деятельности, направленной против безопасности РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Порядок заявления осужденным ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюден. Досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО1 заключено добровольно и при участии защитника.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, по результатам которых возбуждено два уголовных дела в отношении активных участников трансграничных преступных групп.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ – как организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал выводы о неприменении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

С учетом заключенного ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости.

Судом верно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К. А.А. об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки «Чери Тигго 4 Про» и передачи ключа зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства в подразделение УФССП России по Смоленской области для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

В силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации имущества.

Судом первой инстанции принято решение о конфискации машины марки «Чери Тигго 4 Про» фактически с ключом зажигания от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства в доход государства в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2024 года № 11-ФЗ) действующего на момент совершения осужденным преступления, направленного против безопасности Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», примечанием к ст. 104.1 УК РФ, согласно которому под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение, в том числе и преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, в соответствии которыми имущество, используемое для деятельности направленной против безопасности Российской Федерации подлежит конфискации независимо от его принадлежности.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 осуществил деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, использовал автомобиль марки «Чери Тигго 4 Про», осознавал, что использует указанное транспортное средство для организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

С учетом приведенных норм закона, тот факт, что автомобиль марки «Чери Тигго 4 Про» принадлежит другому лицу, согласно карточки учета транспортного средства от 14 мая 2024 года №, зарегистрирован за К. А.А. (т. 3 л.д. 79), который как индивидуальный предприниматель согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 11 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 86-88) предоставил его в аренду ООО «Экотехника» и в этот же день – 11 апреля 2025 года ООО «Экотехника» заключило с ФИО1 договор субаренды на указанный автомобиль (т. 3 л.д. 89-91), с использованием которого ФИО1 совершил 25 июня 2025 года деятельность направленную против безопасности Российской Федерации, не препятствует его конфискации.

Нарушение ст. 35 Конституции РФ не допущено. Суд разъяснил в приговоре, что собственник автомобиля вправе обратиться за возмещением причиненного ему ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно установил, что вопрос о возмещении ущерба собственнику транспортного средства в результате его конфискации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства между подсудимым и собственником.

Между тем, приговор подлежит изменению в части установления в описательно-мотивировочной части приговора, что лицо №1 вместе с ФИО1 перевез через Государственную границу иностранных граждан и осуществил их незаконный въезд, поскольку суд не вправе предрешать вину лица в отношении которого дело не рассмотрено.

Следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 и лицо №1 перевезли через Государственную границу иностранных граждан и осуществили незаконный въезд в Российскую Федерацию, указать, что ФИО1 в составе группы перевез через Государственную границу иностранных граждан, чем осуществил незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 и лицо №1 перевезли через Государственную границу иностранных граждан и осуществили незаконный въезд в Российскую Федерацию, указать, что ФИО1 в составе группы перевез через Государственную границу иностранных граждан чем осуществил незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи М.В. Курпас

Д.В. Ткаченко