Дело №2-352/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности в деле, представителя ответчика ФИО4 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» филиал в РД о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца LADA VESTA за г/н №, 2016 г.в., по вине водителя автомашины Хонда Аккорд за г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения.

22.08.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 67221,64 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 96422 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 874 рублей.

10.10.2017г. ответчику была вручена претензия с просьбой о выплате указанных денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Письменный ответ ответчик по сей день, не прислал, устно заявляя, что в удовлетворении претензии отказано.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 50074,36 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 26038 рублей, штраф в размере 95276 рублей, компенсацию за моральный ущерб в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комиссионная автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании, представив возражения на иск, пояснила, что разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет погрешность менее 10 %, на основании изложенного в отзыве, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 - 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца LADA VESTA за г/н №, 2016 г.в., по вине водителя автомашины Хонда Аккорд за г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику документы, необходимые для перечисления страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 67221,64 рубль, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что наступление страхового случая и произведенная страховая выплата сторонами не оспаривается.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом, удовлетворив ходатайство представителя ответчика ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная автотовароведческая оценочная экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м LADA VESTA за г/н №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 57497,48 рублей, утрата товарной стоимости – 18300,80 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО7, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенным в п.40 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость восстановительного ремонта а/м LADA VESTA за г/н №, с учетом износа составляет 57497,48 рублей.

Как уже установлено судом, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена страховая выплата в размере 67221,64 рубль, из которых, согласно представленному ответчиком заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 53000 рублей составляют стоимость восстановительных работ, а 14221,64 рубль – утрата товарной стоимости.

Таким образом, 57497,48 рублей - 10 % (5749,74) = 51747,73 рублей, а ранее произведенная ответчиком выплата в счет возмещения затрат на восстановительные работы составляет 53000 рублей, что свидетельствует о погрешности менее 10 %. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнило надлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения. 

Оставлению без удовлетворения подлежат и требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов, поскольку они являются производными от требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суммы, выплаченные экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, в пользу НКО Фонд «Эксперт» за исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» за исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в пользу НКО Фонд «Эксперт» за исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» за исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья Э.М. Атаев