Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2025-010019-37

Дело № 2-3947/2025

Дело № 33-471/2026

Учет № 054г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (паспорт ....) от индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт ....) от 31 марта 2025 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения на 7 июля 2025 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) утраченный заработок 49 459 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО3 в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО5 был заключен трудовой договор от 5 августа 2024 года.

Заработная плата договором была определена в 25 000 рублей, фактически выплаты составляли от 150 000 рублей в зависимости от интенсивности работы. В феврале и марте 2023 года произошло уменьшение выплат, в связи с чем ФИО1 направила ИП ФИО2 проект соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия 400 000 рублей.

31 марта 2025 года истице была выплачена заработная плата за март 13 050 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 17 463 рубля 42 копейки, выходное пособие 47 307 рублей 48 копеек.

Также в этот день ИП ФИО2 прислала истице протокол разногласий об изменении суммы выходного пособия, который истица не подписала.

Свое увольнение истица полагает незаконным, просит изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать выходное пособие 352 692 рубля 52 копейки, компенсацию за задержку выходного пособия 13 825 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 140 074 рубля 04 копейки,

В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканных сумм, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Апеллянт настаивает, что ее заработная плата составляла от 150000 рублей в зависимости от интенсивности работы. При чем, 25000 рублей - это оклад, который отражен в трудовом договоре, а остальную сумму она получала наличными и вносила на свой счет, в подтверждение чего представлены банковские выписки. Всего ей ответчиком было выплачено 1 452 921 рублей. Поэтому среднедневной заработок рассчитан судом ошибочно, без учета заработной платы, полученной наличными.

Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 5 августа 2024 года ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО5 с 2 августа 2024 года на должность менеджера по организации и проведению мероприятий.

Заработная плата договором была определена в виде месячного оклада в размере 25 000 рублей.

25 марта 2025 года ФИО1 направила ИП ФИО2 проект соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия 400 000 рублей.

Указанное соглашение ИП ФИО2 не подписано.

31 марта 2025 года истице была выплачена заработная плата за март 13 050 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 17 463 рубля 42 копейки, выходное пособие 47 307 рублей 48 копеек.

Также в этот день ИП ФИО2 прислала истице протокол разногласий об изменении суммы выходного пособия, который истица не подписала.

Также 31 марта 2025 года трудовой договор с истицей был расторгнут по основанию – соглашение сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

Указывая, что увольнение является незаконным, и что ей не выплачена в полном объеме заработная плата, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о незаконности увольнения и изменил основание увольнение – на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ и изменил дату увольнения на дату вынесения решения суда – 7 июля 2025 года.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы выходного пособия и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее заработная плата составляла более 150 000 рублей в месяц, и что ею всего было получено в качестве заработной платы – 1 452 921 рублей, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Банковскими выписками подтверждается, что с августа 2024 года по март 2025 года истицей была получена от ответчика заработная плата 247 955 рублей.

Остальные суммы на счет истицы не поступали от ответчика, а зачислялись истицей самостоятельно, т.е. она вносила наличные на свой счет.

Из пояснений сторон следует, что ранее истица работала в ООО «Корстон-Казань» в должности менеджера, где с ее слов официальная заработная плата составляла 18 000 руб., а неофициально получала также более 150 000 руб. В ее обязанности входило проведение встреч, переговоров и презентаций банкетных и конференц-услуг потенциальным клиентам ООО «Корстон-Казань» на территории комплекса и за его пределами. Данный комплекс включает в себя отель, конференц-залы, рестораны и т.д.

Затем работников (таких же менеджеров), перевели в различные ИП для выполнения этой же работы на территории этого же комплекса. И ООО «Корстон-Казань» теперь работает с ИП, в том числе и ИП ФИО2 Заработная плата со слов истицы осталась такой же.

Для проверки доводов истицы суд апелляционной инстанции запросил договор ООО «Корстон-Казань» с ИП ФИО2 и сведения о взаиморасчетах. Расчеты между ООО «Корстон-Казань» и ИП ФИО2 происходили в безналичном порядке. Поступившие суммы ИП ФИО2 направляла на выплату заработной платы, уплату налогов, погашение кредитов и иные цели хозяйственной деятельности (л.д. 89-98). Сведений о том, что ответчиком снимались наличные суммы для выплаты неофициальной зарплаты, не имеется. Суммы, поступившие в безналичном порядке от покупателей услуг (в том числе ООО «Корстон-Казань») в целом ежемесячно совпадают с суммами, потраченными на выплату зарплаты, уплату налогов и кредитов и оплату поставщикам. Для выплаты неофициальной части заработной платы наличными необходимо поступление от покупателя услуг наличных денежных средств в порядке расчета за оказанные услуги. Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что сумму выплаченной истице заработной платы составляют безналичные перечисления ИП «ФИО2 на счет истицы с указанием назначения платежа – заработная плата.

Всего ответчиком было выплачено истице за период ее работы с августа 2024 года по март 2025 года в качестве заработной платы - 247 955 рублей, отработано 164 дня, среднедневной заработок составляет 1 551 рубль 92 копейки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда о среднем заработке за период с 1 апреля 2025 года по 7 июля 2025 года. За 64 рабочих дня, утраченная заработная плата за этот период составила 96 762 рубля 93 копейки.

Доводы жалобы о необходимости взыскания выходного пособия отклоняются судебной коллегией, поскольку такого условия, как выплата выходного пособия в указанном истицей размере нет, трудовым законодательством выплата такого пособия при увольнении по инициативе работника не предусмотрена.

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ответчиком истице в полном объеме.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывалась ответчиком за период с 5 августа 2024 года по 31 марта 2025 года. Вместе с тем, судом была изменена дата увольнения на 7 июля 2025 года, соответственно компенсация за неиспользованный отпуск должна рассчитываться за период с 5 августа 2024 года по 7 июля 2025 года, в итоге истице за этот период полагался бы отпуск 28 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск за этот период составила 30 104 рубля 76 копеек. Ответчиком была выплачена эта компенсация в размере 20 073 рубля 42 копейки. Взысканию подлежит недоплаченная сумма (30 104,76 – 20 073,42) компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 031 рубль 34 копейки.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установление факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истицы и вследствие этого невыплаты в полном объеме заработной платы, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда (15 000 рублей) судом были приняты во внимание обстоятельства дела, длительность периода нарушения ее прав, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 031 рубль 34 копейки. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2025 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...., ОГРНИП ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 031 рубль 34 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи