Дело № 2-1243/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-007730-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едчика дв к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 11.08.2018 в районе дома 

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Stream» регистрационный знак «№ под управлением ФИО2 и транспортного средства «Lada 219170» регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 219170» регистрационный знак № (с учетом износа), согласно заключения ООО «КрасЮрист» составила 156 188,46 руб., утрата товарной стоимости – 24828,97 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 11 000 руб., расходы по оценке ущерба – 10000 руб. (7000+3000). Страховое возмещение, несмотря на обращение ФИО1 с соответствующим заявлением, истцу не выплачено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в 181 017 рублей 43 копейки; неустойку за период с 19.09.2018 по 05.10.2018 - 30772,96 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб.; расходы на эвакуатор – 11 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (с дополнениями) в которых просила истцу в иске отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа. Истец не вправе был производить независимую оценку до проведения осмотра страховой компанией. Указала, что 22.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП 11.08.2018.. Страховая компания признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы» произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 142500 рублей, с учетом износа, а также выплатила УТС в размере 24828,97 руб. Кроме того страховая компания компенсировала расходы по эвакуации 2000 руб. (п/п №66987 от 16.10.2018 г.), в связи с чем САО «Надежда» возражает против требований истца о взыскании услуг эвакуатора в сумме 11 000 руб. САО «Надежда» возражает против требований Истца о взыскании услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. Представленная в материалы судебного дела доверенность на представителя имеет общий характер, выдана не в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, а выдана для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях вне зависимости от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы. В связи с чем, расходы на ее нотариальное удостоверение не могут быть признаны судебными издержками, распределяемыми в составе судебных расходов в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Основанием для взыскания суммы морального вреда истцом указано нарушение САО «Надежда» обязательств по договору ОСАГО. Возможность компенсации морального вреда, в том числе вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и подлежит снижению, учитывая, что тяжких последствий от действий (бездействие) ответчика не наступило. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста также являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению, учитывая объем и вид оказанных услуг.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. 233, 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2018 в районе дома №

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Stream» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Lada 219170» регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2 данных им в рамках административного производства следует, что 11.08.2018г. он управлял автомобилем «Honda Stream» регистрационный знак «№ двигался по ул. Добролюбова в районе ул. 

<

адрес> совершил столкновение с впереди расположенным автомобилем «Lada 219170» регистрационный знак «№ после резкого торможения, на которое ФИО2 не успел среагировать. 

ФИО1 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 11.08.2018 г. управлял автомобилем «Lada 219170» регистрационный знак № двигался по ул. Добролюбова в сторону ул. 

<

адрес> остановился перед пешеходным переходом почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «Honda Stream» регистрационный знак № водителя которого ФИО1 считает виновным в ДТП.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «Honda Stream» регистрационный знак № «Lada 219170» регистрационный знак № находится на участке автодороги в районе дома №48 по ул. Кутузова в г. Красноярске. Направление движение транспортных средств – попутное. Место удара обозначено в задней части автомобиля «Lada 219170» регистрационный знак № и передней части автомобиля «Honda Stream» регистрационный знак №

Участники ДТП ФИО1, ФИО2 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле «Lada 219170» регистрационный знак № были зафиксированы повреждения заднего бампера, обеих задних фар, задней двери, крышки багажника, пола багажника, повторителя стоп-сигнала, оба задних крыла, парктроников, задних дверей. 

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 11.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Honda Stream» в нарушение п. 10.1.ПДД, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lada 219170» под управлением ФИО1

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля «Lada 219170» имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Гражданская ответственность «Lada 219170» регистрационный знак № на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №№

13.08.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором указал на организацию страховой компании осмотра автомобиля истца 15.08.2018 в месте определенном истцом, в связи с невозможностью участия ТС в дорожном движении.

22.08.2018 истец вручил в САО «Надежда» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место 11.08.2018. В своем заявлении истец указал, что его заявление-приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком оставлено без удовлетворения. 15.08.2018 истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «КрасЮрист», просил страховую компанию выплатить страховое возмещение, а также компенсировать расходы по транспортировке ТС и его оценку.

В ответе от 23.08.2018 (№9269) на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, ответчик указал о необходимости представления комплекта документов, заверенных надлежащим образом.

19.09.2018 истец вручил ответчику претензионное письмо, в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев обращение истца,ответчик в своем письме от 01.10.2018 указал, что страховой компанией на основании заключения ООО «Финансовые системы» №РВП-201187 от 26.09.2018, подтвержденного заключением ООО «КрасЮрист» принято решение об оплате страхового возмещения: 142 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 24 828 рублей 97 копеек – утрата товарной стоимости; 3 000 рублей – услуги экспертной организации; 2000 руб. – компенсация расходов по эвакуации транспортного средства.

16.10.2019г. САО «Надежда» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещена в сумме 169 328,97 руб., из которых 142 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 24828,97 руб. - УТС, 2000 руб. - компенсация расходов по эвакуации транспортного средства. 

Согласно платежного поручения №№ от 16.10.2018г, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истца в сумме 169328,97 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 142500 рублей, УТС в размере 24828,97 руб., расходы по эвакуации 2000 руб. 

15.08.2018 г. по инициативе истца в ООО «КрасЮрист» была произведена экспертиза об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт и прав требования возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля «Lada 219170» регистрационный знак «м506не124» в ДТП 11.08.2018 г., которая с учетом износа составила 156 188,46 рублей, величина утраты товарной стоимости 24828,97 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости составили 10 000 (7000 рублей + 3000 рублей), согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018г. 

Отчет ООО «КрасЮрист» ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «ОЦЕНЩИК» составлено заключение № 131-2019 от 09.04.2019 года.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 219170» регистрационный знак № с учетом износа составила 161 900 руб. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Пункт 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" от 19.09.2014 года N 432-П, утвержденного ЦБ РФ, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения (142 500 рублей) менее установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 161 900 рублей, что составляет более 10% допустимой погрешности (100% - 88% (142 500 х 100 / 161 900) = 12%) в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 13 688 рублей 46 копеек, из расчета: 156188,46 руб. (заявленная в иске истцом стоимость восстановительного ремонта) – 142500 руб. (ранее выплаченная 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта - до принятия дела к производству 06.11.2018). 

При этом суд принимает во внимания, что заявленные требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 24 828 рублей удовлетворены ответчиком добровольно 16.10.2018, то есть до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и принятием его к производству 06.11.2018, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг авариного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

ФИО1 за услуги аварийного комиссара оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от 15.08.2018 ООО «Атмосфера».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в 2 000 рублей, с учетом ранее выплаченных 16.10.2018 ответчиком расходов на эвакуатор в 2 000 рублей (4 000 – 2 000 = 2 000). 

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков. 

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., из заявленных 10 000 рублей (3 000 + 7 000), согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам от 13.08.2018.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику истцом 22.08.2018. 23.08.2018 страховщик в своем письме просил предоставить документы, повреждающие наступление страхового случая, оформленные надлежащим образом. 11.09.2018 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом ООО «Финансовые системы». Согласно акта о страховом случае №№ заявление от истца принято 29.09.2018 и по платежного поручению № № от 16.10.2018 года, денежная сумма в размере 169 328,97 руб. была перечислена ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 19.09.2018 по 05.10.2018 с которым суд соглашается.

При этом суд исходит из того что в материалах дела отсутствуют сведения, что именно 29.09.2018 (как указывает ответчик) истцом было заявлено о страховом случае с приложением соответствующих документов.

Размер неустойки за указанный выше период составляет 31743,92 руб., согласно следующего расчета: (161 900 руб. + 24828,97 руб.) х 1% х 17 дней. 

Истец заявляет ко взысканию неустойку в сумме 30 772 рубля 96 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает период просрочки исполнения обязательства (17 дней), сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить ее размер с 30772,96 руб. до 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме со САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9 700 рублей, согласно следующего расчета: (161 900 руб. – 142 500 руб.) = 19 400 руб. х 50%. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2000 руб..

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру от 28.09.2018 г. к договору на оказание юридических услуг от 28.09.2018 г., заключенному ФИО1 с ООО «КрасЮрист» на оказание юридических услуг по взысканию с САО «Надежда» денежных средств по факту ДТП 11.08.2018 г.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 436 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Едчика дв удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Едчика дв страховое возмещение - 13 688 рублей 46 копеек; неустойку - 10000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф – 2000 рублей; судебные расходы на юридические услуги – 5000 рублей; расходы по оценке ущерба – 8000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 436 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова 

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года 

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова