№ 2-90/2017

Решение

Именем Российской Федерации

село Беляевка 13 июля 2017 года.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика В.А. Новожилова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании расходов на содержание дома и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов на содержание дома и компенсации морального вреда. Заявленные требования основаны на том, что истцу и ответчику принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Как утверждается истцом, в период совместного владения указанным недвижимым имуществом ею понесены расходы на содержание дома на общую сумму 

<

данные изъяты>. По мнению автора искового заявления, ответчик должен был нести бремя содержания имущества соответственно принадлежащей ему доли в праве собственности. Истец полагает, что в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания, а именно обеспокоенности, бессоннице, чувстве неуверенности. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец указывает, что за защитой нарушенных прав, юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде был вынужден обратиться к юристу, за оказанные услуги которого было выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>.

В этой связи истец просила взыскать с ФИО5 сумму расходов на содержание жилого дома в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истцом неоднократно изменялись исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4./доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 его представитель ФИО8 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования ФИО7 не признали, полагали, что истица злоупотребила правом, ссылались на то, что ФИО7 не получала согласие второго собственника на производство работ в доме, кроме того представитель ответчика ссылался на пропуск истцом исковой давности.

Истец ФИО9 представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором..

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в платежах по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Наследниками к имуществу ФИО1 являются его дети: ФИО2 и ФИО3, которые в установленном порядке приняли наследство после смерти отца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи /л.д. 6-8, 47-48/.

Из приобщенных к материалам дела типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ, квитанции следует, что ОАО «Оренбургоблгаз» по заказу ФИО2 провело работы по установке газового счетчика в 

<

адрес> в 

<

адрес> /л.д. 9-12/ 

Представленная суду квитанция указывает, что ФИО2 за топографические работы ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4500 рублей /л.д. 13/.

Как усматривается из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено следующие товары: колба «Кристалл», картридж «Кристалл», насосная станция, шланг всасывающий, муфта комбинированная разъемная, кран шаровый, нить для герметизации резьбы, вентиль, муфта 1 1/2, футорка, всего на общую сумму 12204,48 руб. /л.д. 14/.

Представленный стороной истца товарный чек указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобретена доска в объеме 4 кубов на сумму 22400 руб./л.д. 15/.

Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 по заказу ФИО2 произвел работы по монтажу забора и воротной группы на сумму 76000 руб. /л.д. 16/.

Имеющийся в материалах дела наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО2, за работы по монтажу, демонтажу кровли, фронтонов, карниза, короба оплачено 58000 руб. /л.д. 17/.

Из заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО12 по заказу ФИО2 произвел работы по монтажу навеса из поликарбоната. /л.д. 18/.

Приобщенный к материалам дела договор бытового подряда ФИО12 приобрел у ИП ФИО13 доборные элементы кровли и фасада на сумму 32466 руб./л.д. 19/.

Истцом представлены счета об оплате за природный газ за июль-ноябрь 2016 года /л.д. 20,21,23,25,77/, а также квитанции подтверждающие оплату счетов на сумму 1450 руб. /л.д. 22,24,78/. 

Кроме того, стороной истца к материалам дела приобщены счета за электроэнергию за июнь-ноябрь 2016 года /л.д. 26-31,79/ и квитанции об оплате за электроэнергию на сумму 250 руб./л.д. 81/.

В ходе производства по делу стороны не оспаривали то обстоятельство, что ФИО2 проведен ряд работ в доме и на прилегающей территории. В частности произведен ремонт крыши, установлен новый забор, возведен навес, проведены работы по установке счетчика газа и водоснабжению дома.

Судом с целью установления необходимости проведения работ для сохранения спорного жилого дома проведена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта №-АНО-2017 следует, что на основании результатов проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что «расходы по монтажу и демонтажу кровли фронтона, карниза, короба в сумме 58000 рублей согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ,» являются расходами по производству работ с целью сохранения технического состояния жилого дома.

Такие расходы по производству работ, как:

- «расходы по монтажу забора, изготовлению и монтажу воротной группы в сумме 76000 рублей, согласно заказ-наряду № от 26.20.2016;

- расходы по изготовлению и монтажу навеса из поликарбоната в сумме 21000 рублей, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы приобретению оборудования для водяной скважины в сумме 12204,48 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 18.09.2014г.»

непосредственно не влияют на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако обеспечивают соблюдение требований строительных норм и правил: п. 9.2, п.8.1, п.8.4 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные".

Следующие расходы, перечень которых указан в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются сопутствующими расходами по монтажу забора и воротной группы, монтажу кровли, фронтона, карниза, короба: 

- «расходы по проведению топографо-геодезических работ в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по приобретению и доставке материалов для ремонта кровли и фасада на основании договора бытового подряда № от 01.07.2016г. в сумме 32466 рублей;

- расходы по приобретению доски 0,0025-6м, стоимостью 22400 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.»

Остальные расходы, по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают соблюдение требований п.1 ст. 155 «Жилищный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ, статьи 13 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

«- расходы по установке газового счетчика на основании договора от 07.12.2011г. в сумме 4 896 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ по установке прибора учета газа от 08.12.2011г., актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате газа за июль, август 2016 г. в сумме 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате газа за сентябрь 2016 г. в сумме 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, понесенные истцом в период совместного владения с ответчиком домом, расходы по монтажу и демонтажу кровли, фронтона, карниза, короба, а также расходы на приобретение материалов для этих работ, являются расходами по производству работ с целью сохранения технического состояния жилого дома. При этом в силу ст. 210, 249 ГК РФ данные расходы вне зависимости от наличия согласия на производство работ должны нести все сособственники соразмерно со своей долей.

Следовательно, расходы по монтажу и демонтажу кровли фронтона, карниза, короба, приобретению материалов на эти работы в период совместного владения с ответчиком недвижимым имуществом должны быть возложены как на истца, так и на ответчика соразмерно их доле, то есть в равных частях.

Из имеющегося в заключении эксперта расчета стоимости следует, что стоимость работ по демонтажу и монтажу кровли, фронтона, карниза, короба составляет 77510,68 руб. (2061,81 + 805,68 + 17,23 + 283,59 + 66772,11 + 3294,82 + 4275,44). При этом затраты на материал, составляют 47657,96 руб. (134,68 + 4249,28 + 36216,8 + 3384,9 + 3672,3). 

Вместе с тем ФИО2, за работы по монтажу, демонтажу кровли, фронтонов, карниза, короба оплачено 58000 руб. (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за материал - 54866 руб. (22400 руб. - чек от ДД.ММ.ГГГГ + 32466 руб. - договор подряда).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для сохранения технического состояния жилого дома истцом затрачено 105657,96 руб., соответственно 1/2 доля этих расходов должна быть возложена на ответчика ФИО1

Суд находит обоснованными и расходы истца за потребленный природный газ в сумме 400 руб. (800/2) и 100 руб. (200/2) за электроэнергию в период совместного владения домом, поскольку необходимость оплаты этих расходов подтверждают приобщенные к материалам дела счета, и данные расходы фактически понесены истцом. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов за электроэнергию по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по счету за электроэнергию за ноябрь 2016 года начисления отсутствуют. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ст. 1102, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ).

Приведенные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов, понесенных для сохранения технического состояния дома в сумме 52828,98 руб., и расходов на оплату природного газа и электроэнергии на сумму 500 руб., всего 53328,98 руб.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что проведенные ФИО2 работы по капитальному ремонту крыши направлены не на сохранение имущества, а лишь на повышение потребительских качеств общего имущества. Данные утверждения по делу ничем не подтверждены.

Являются голословными доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 именно для себя производила работы по реконструкции крыши, поскольку на момент производства данных работ между сторонами отсутствовала договоренность о передаче в собственность истца всего дома, о приобретении ФИО2 доли в праве собственности на дом стороны пришли к соглашению значительно позже. 

То обстоятельство, что в дальнейшем именно ФИО2 стала единственным владельцем имущества, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности нести бремя содержания имущества в период совместного владения. 

Стороной ответчика ставится под сомнение представленный суду акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывается, что ФИО1, не знал о проведении осмотра о существовании акта узнал лишь во время судебного разбирательства.

Вместе с тем, ФИО1 не опровергнуты повреждения, отраженные в акте осмотра технического состояния дома. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, участвовавший в работах по реконструкции крыши, подтвердил непригодность большей части опор крыши. 

Показания иных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего необходимость либо отсутствие необходимости капитального ремонта крыши, поскольку свидетели не участвовали в работах по реконструкции крыши и не обладают специальными познаниями в соответствующих областях знаний. 

Вместе с тем из заключения эксперта видно, что работы по монтажу забора, изготовлению и монтажу воротной группы, по изготовлению и монтажу навеса из поликарбоната, расходы по приобретению оборудования для водяной скважины непосредственно не влияют на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

То обстоятельство, что эти работы обеспечивают соблюдение требований строительных норм и правил: п. 9.2, п.8.1, п.8.4 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" само по себе не свидетельствует о необходимости их выполнения для сохранения технического состояния дома. 

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что расходы по приобретению оборудования для водяной скважины, предназначенные для проведения водопровода в дом, истица с ним не согласовывала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия соглашения между сособственниками дома на производство работ по монтажу забора, изготовлению и монтажу воротной группы, по изготовлению и монтажу навеса из поликарбоната, по оборудованию для водяной скважины стороной истца не представлено.

Из приобщенных к материалам дела типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ, квитанции следует, что ОАО «Оренбургоблгаз» по заказу ФИО2 провело работы по установке газового счетчика в 

<

адрес> в 

<

адрес> /л.д. 9-12/ 

Представленная суду квитанция указывает, что ФИО2 за топографические работы ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4500 рублей /л.д. 13/.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ФИО2 с момента оплаты расходов по установке счетчика газа и на производство топографических работ знала о нарушении своих прав и о том, что надлежащим ответчиком является второй собственник дома, однако в суд с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

По иным исковым требованиям ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по монтажу забора, изготовлению и монтажу воротной группы, по изготовлению и монтажу навеса из поликарбоната, по приобретению оборудования для водяной скважины, установке счетчика газа, производству топографических работ не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы в результате действий ответчика, лечением суду не представлены. 

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину исходя из суммы иска в размере 2 828 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1673,72 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ).

Имеющийся в материалах дела договор, указывает, что за оказанные услуги истцом оплачено по 20000 рублей /л.д. 36/.

Согласно квитанции № ФИО1 за оказанные юридические услуги оплачено 20000 рублей. /л.д.85/.

Вместе с тем, полагает, что указанные суммы явно не соответствуют критериям разумности.

С учетом разумности, объема оказанных работ, принимая во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать как в пользу истца, так и в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на сохранение общего имущества в сумме 53328,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1673,62 руб., расходы на оплате услуг представителя 10000 руб., всего 65002 (шестьдесят пять тысяч два) рубля 60 копеек, 

в остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г. 

Беляевского районного суда