Дело № 2-723/2018 18 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть-Балтика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснефть-Балтика» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что в период с 02.04.2013 по 27.07.2015 ответчик работал 

<

данные изъяты> Ленинградского районного нефтепроводного управления – филиала ООО «Транснефть-Балтика». В период с 05.05.2015 по 05.06.2015 ответчик отсутствовал на работе по болезни. В июне 2015 года им (ФИО2) работодателю был предоставлен листок нетрудоспособности № от 10.06.2015, выданный ФГБУЗ Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства, согласно которому в период с 05.05.2015 по 05.06.2015 он (ответчик) находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении. В соответствии с указанным листком нетрудоспособности ФИО2 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 33469 руб. 63 коп., из которой: 3137 руб. 78 коп. – за счет предприятия и 30331 руб. 85 коп. – за счет Фонда социального страхования. В мае – июне 2017 года в ходе проведения выездной проверки Филиалом № 4 Государственного учреждения – Санкт – Петербургского регионального отделения Фонда социального страхование РФ выявлен факт предоставления ответчиком листка нетрудоспособности неустановленного образца. Согласно ответу ФГБУЗ Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства, в период с 05.05.2015 по 05.06.2015 ФИО2 на стационарном лечении в данном учреждении не находился, листок нетрудоспособности ему не выдавался. На основании данного ответа Фонд социального страхования отказал ООО «Транснефть-Балтика» в выплате страхового обеспечения, заявленного страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования. Поскольку незаконными действиями ответчика ООО «Транснефть-Балтика» был причинен ущерб, просит взыскать с ФИО2 выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 33469 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1204 руб. 09 коп. (л.д. 1-4). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 233ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» и ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д. 6-10).

Приказом ООО «Балтенефтепровод» ВРНУ НПС «Невская» от ДД.ММ.ГГ ФИО2 принят на работу в 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

На основании соглашения от 27.07.2015 трудовой договор между ООО «Транснефть-Балтика» и ФИО2 расторгнут в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 20, 21).

В период с 05.05.2015 по 05.06.2015 ФИО2 находился на стационарном лечении ФГБУЗ Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства, что подтверждено копией листка нетрудоспособности № от 10.06.2015 (л.д. 22).

На основании вышеуказанного листка нетрудоспособности ФИО2 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 33 469 руб. 63 коп., из которой: 3 137 руб. 78 коп. – за счет предприятия и 30 331 руб. 85 коп. – за счет Фонда социального страхования (л.д. 23).

Согласно акту выездной проверки правильности расходов на выплату обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности Филиала № 4 Государственного учреждения – Санкт – Петербургского регионального отделения Фонда социального страхование РФ от 06.06.2017, в ходе проведения выездной проверки ООО «Трнснефть-Балтика» был выявлен факт предоставления ФИО2 листка нетрудоспособности неустановленного образца, поскольку из ответа ФГБУЗ Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства от 16.05.2017 следовало, что листок нетрудоспособности № от 10.06.2015 на имя ФИО2 не выдавался (л.д. 33-35, 44).

По результатам указанной проверки в возмещении ООО «Транснефть-Балтика» страхового обеспечения из средств Фонда социального страхования было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик ссылался на то, что в спорный период он (ФИО2) действительно находился на стационарном лечении ФГБУЗ Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства и там ему был выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, пояснил суду, что пособие по временной нетрудоспособности за этот период ему не выплачивалось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, в материалы дела не представлено, суд находит доводы ФИО2 не состоятельными и не принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав и оценив, представленные по делу доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1204 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транснефть-Балтика» ущерб в размере 33469 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1204 руб. 09 коп., а всего 34673 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина