производство № 2-11/2024

УИД №67RS0003-01-2022-003378-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 января 2024 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В., 

при секретаре Демидов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевания, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (ранее сад. тов. Хлебобулочного комбината № 

<

адрес> 7 км) участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации № от 29.10.2019. Ранее участок принадлежал истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, затем был подарен дочери и в 2019 обратно перешел в собственность истца по договору купли-продажи. 27.10.2011 кадастровым инженером ФИО6 - сотрудником ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» был выполнен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее сад. тов. Хлебобулочного комбината № 2 Рославльское шоссе 7 км). По заключению кадастрового инженера ФИО6 от 15.11.2011 (лист 8 межевого плана) земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (в настоящее время участок принадлежит ФИО1) и по данным ЕГРН являющийся смежным с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, фактически с точки н5 до точки 460 не является смежным, граница участка по данным кадастрового учета не совпадает с фактической (граница по забору). Не является смежным земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (в настоящее время участок принадлежит ФИО18), по данным ЕГРН являющийся смежным с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, фактически с точки н7 до точки н8 не является смежным, граница участка по данным кадастрового учета не совпадает с фактической (граница по забору). Также специалистами ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» был осуществлен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером № площадью 842 +/- 254 кв.м, и границы земельного участка были закреплены деревянными кольями и показаны на местности. Границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на основании выписки № от 05.05.2021 не соответствуют фактическим границам земельного участка, обозначенным на местности более тридцати лет существующим забором и плодово-ягодными насаждениями. При этом границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 по сведениям из ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка и имеется наложение вышеуказанного земельного участка на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, в его фактических границах, существующих на местности около тридцати лет. Полагает, что межевание, определение местоположения границ и постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО3 проводились без учета имевшихся естественных границ (ограждения, плодово-ягодных деревьев, многолетних насаждений) земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и находившегося в пользовании истца. 

Окончательно уточнив требования просит суд:

- признать установление местоположения границ земельного участка площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) участок №, реестровой ошибкой с исключением сведений из ЕГРН;

- признать установление местоположения смежной границы между земельными участками площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, СТ Хлебобулочно-Кондитерского комбината № (ранее сад.тов «Хлебобулочного комбината №» 

<

адрес>, 7 км )участок 66, и площадью 603 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ Хлебобулочно-Кондитерского комбината № (ранее сад.тов «Хлебобулочного комбината №2» Рославльское шоссе, 7 км ), уч №, недействительным с исключением сведений из ЕГРН;

- установить местоположение смежной границы между земельными участками площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>2 (ранее сад.тов «Хлебобулочного комбината №» 

<

адрес>, 7 км )участок 66, и площадью 603 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>2 (ранее сад.тов 

<

адрес> ), уч №, в следующих геодезических координатах: №

- установить местоположение границ земельного участка площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее сад.тов "Хлебобулочного комбината №" 

<

адрес>, 7 км )участок №, в следующих геодезических координатах: 1: №

1: X - 453719,23 У - 1224956,63.

Определениями суда приняты отказы истца от иска к ООО «Агентство ФИО7 и Компании», кадастровому инженеру ФИО6 Производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО8, ФИО10, которые в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений. Указали, что первоотводной землеустроительной документацией является План садоводческого товарищества «Хлебобулочно-кондитерского комбината №2». Экспертом был проведен анализ данного документа в сравнении со сведениями о местоположении границ земельного участка Истца, имеющимися в ЕГРН и было установлено, что местоположение границ, сведения о котором имеются в ЕГРН, не соответствуют вышеуказанной первоначальной землеотводной документации, в части южной границы земельного участка, смежной с земельным участком Ответчика с кадастровым номером №. С южной стороны земельного участка Истца имеет место черезполосица, что является нарушением земельного законодательства. То есть, при установлении местоположения указанной границы земельного участка Истца кадастровым инженером не учитывались сведения о ней, содержащиеся в первоначальной землеотводной документации, а также границы фактического землепользования, что может быть квалифицировано как реестровая ошибка, в связи с чем, просили удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО11 требования не признали поддержали письменный отзыв, полагали, указав, что границы участка ФИО1 установлены в ЕГРН правильно. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО3 указывала, что на момент приобретению ею земельного участка, забор по смежной с участком истца границе не стоял. Отмечали что площадь участка истца фактически больше, чем по землеотводному документу. При этом, межевание ее участка проводилось с учетом уже установленных границ участка ФИО2. Также указывала, что площадь ее участка была уменьшена при межевании земельного участка №. 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка №. Границы его участка отмежеваны и установлены. При установлении точек ФИО3 был уступлен 1 метр. Ранее забор не стоял между участками. 

До принятия отказа от иска к ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании», Общество требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 128-131), в котором полагали работы по межеванию проведенные в 2011 году правильными, выполненными с учетом уже внесенных в ГКН сведений о смежных земельных участков, а также данных о сложившемся землепользовании, с учетом установленных несоответствий при отсутствии смежеств по точкам н5-460 и н7-н8, описанных в заключении кадастрового инженера. Полагали, что установленное в 2021 году при выносе границ участка в натуру несоответствие точек на местности их отражению в межевом плане обусловлено результатами работы по переводу системы координат в МСК-67.

Представитель соответчика СТ «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участка № 2», третьи лица ФИО15, ФИО17, Администрация г. Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, заслушав пояснения эксперта, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). Таким уполномоченным органом является Росреестр и его территориальные органы, одним из которых является Управление.

В соответствии с пунктами 7.1.1.,7.1.2. и 7.1.10 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 (в редакции от 23.01.2017 № П/0027), к компетенции Управления отнесена, в том числе, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, ведение ЕГРН, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, за исключением отдельных полномочий, которые переданы филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 842 +/-254 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>» (ранее сад.тов. хлебобулочного комбината № 2 Рославльское шоссе 7 км), участок № с кадастровым номером № (т.1, л.д. 10-17).

Данный участок предоставлен постановлением мэра г. Смоленска от 06.04.1993 № 179 в собственность истцу бесплатно, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от 21.05.1993 (т.1, л.д. 9).

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства 17.11.2010.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что межевание принадлежащего ему на праве собственности, было проведено кадастровым инженером ФИО6 в 2011 году, при этом, в результате осуществления работ по выносу в натуру границ земельного участка истца, таковые были закреплены деревянными кольями и показаны на местности, однако, указанные границы не соответствуют фактическим границам земельного участка, обозначенным на местности более тридцати лет существующим забором и плодово-ягодными насаждениями.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен положениями ст. 61 Федерального Закона № 218-ФЗ.

Так, в силу ч. 3 названной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Положениями ст. 22 названного закона установлены требования к межевому плану земельного участка. Так, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10). 

Как следует из материалов дела, смежными землепользователями в отношении земельного участка истца являются земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий на праве собственности ФИО14 (т. 1, л.д. 68-69), с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 (т. 1, л.д. 72-73), с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО16 (т. 1, л.д. 74-75), с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 (т. 1, л.д. 70-71).

При этом, спорной является южная граница земельного участка истца, смежная с земельным участком с кадастровым номером №.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указывает, что при приобретении ею указанного земельного участка забор установлен по границе с земельным участком истца, не был, а межевание ее земельного участка производилось с учетом сведений, имеющихся в ЕГРН.

В материалы дела представлены планы земельных участков №, расположенных в СТ «Хлебобулочно-кондитерского комбината № 2» с обозначением конфигруации при их предоставлении в 1993 г.

Также представлен общий план земель СТ на момент их образования. При этом, согласно указанного плана, между земельными участками № и № и № и № граница являлась ровной, без изломов (т.1 л.д. 169).

При первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ, таковые были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером №. 

В дальнейшем, при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № южная граница указанного земельного участка была смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 189-211).

При этом, в межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, где имеется подпись смежных землепользователей, в том числе ФИО16, ФИО3

Кроме того, в межевом деле имеется план границ земельного участка с описанием поворотных точек указанного земельного участка. 

Как следует из доводов иска, при выносе точек границ в натуре истцом своего земельного участка выяснился факт его наложения на земельный участок с кадастровым номером №, что в действительности отсутствует на местности.

В целях выяснения данных обстоятельств, определением суда от 19.04.2023 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бином».

Согласно представленного экспертного заключения по первому вопросу: «Определить, с указанием границ, межевых (поворотных) точек и площади, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031703:66, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ Хлебобулочно-Кондитерского комбината участок № (ранее сад. тов. Хлебобулочного комбината № 

<

адрес> 7 км) участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО2», на странице 46 заключения представлен план фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ Хлебобулочно-Кондитерского комбината участок № (ранее сад. тов. Хлебобулочного комбината № 

<

адрес> 7 км) участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно указанного плана, с южной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0031703:67, при этом, по границе участка установлена сетка. Земельной штриховкой выполнено обозначение месторасположения границ земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, красной штриховкой выполнение обозначение месторасположения границы земельного участка по фактическому использованию. 

По второму вопросу: «Определить, с указанием границ, межевых (поворотных) точек и площади, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, СТ «Хлебобулочного кондитерского комбината участок № (ранее сад. тов «Хлебобулочного комбината № 

<

адрес>, 7 км), принадлежащего ФИО3», указано, что фактическое местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, СТ «Хлебобулочного кондитерского комбината участок № (ранее сад. тов «Хлебобулочного комбината № 2 Рославльское шоссе, 7 км), принадлежащего ФИО3, экспертным путем не было определено, в связи с отсутствием обеспечения доступа для экспертов на земельный участок (собственник/представитель отсутствовали) при проведении экспертных мероприятий на местности 20.06.2023г. В связи с чем, была определена часть границы земельного участка.

При этом, определены координаты участка и приведен план фактического местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, СТ «Хлебобулочного кондитерского комбината участок № 2 (ранее сад. тов «Хлебобулочного комбината № 2 Рославльское шоссе, 7 км), принадлежащего ФИО3.

При ответе на третий вопрос: «Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, СТ «Хлебобулочного кондитерского комбината участка № (ранее сад. тов «Хлебобулочного комбината № 2 Рославлъское шоссе, 7 км), принадлежащего ФИО3, границам участка по сведениям ЕГРН?» эксперты указали, что план фактического местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, СТ Хлебобулочно-Кондитерского комбината участок № 2 (ранее сад. тов. Хлебобулочного комбината № 2 Рославльское шоссе 7 км) участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с нанесением сведений, содержащихся в ЕГРН о границе земельного участка составлен экспертами с учетом ответа на вопрос №2 (стр. 50 экспертного заключения).

При ответе на четвертый вопрос: «Имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, СТ «Хлебобулочного кондитерского комбината участка № 2 (ранее сад. тов. «Хлебобулочного комбината № 2 Рославльское шоссе, 7 км), по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером. № в расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, СТ Хлебобулочно-Кондитерского комбината участка № (ранее сад. тов. Хлебобулочного комбината № 2 Рославльское шоссе 7 км) участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в фактических границах, Если имеется, то какова площадь и границы наложения», экспертами указано, что наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Хлебобулочного кондитерского комбината участка № 2 (ранее сад. тов. «Хлебобулочного комбината № 

<

адрес>, 7 км), по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ Хлебобулочно-Кондитерского комбината участка № (ранее сад. тов. Хлебобулочного комбината № 

<

адрес> 7 км) участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 имеется в фактических границах. Также приведен план месторасположения границы наложения, с нанесением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и № по фактическому использованию, а также сведений, содержащихся в ЕГР (стр.54 экспертного заключения).

По пятому вопросу: «Имеется ли возможность определения фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на момент первоначального предоставления, если да, то определить таковые?» эксперты указали, что границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент их первоначального предоставления содержатся в плане садоводческого товарищества «Хлебобулочнокондитерский комбинат №» в районе Рославльское шоссе г.Смоленска, в котором указаны только линейные размеры сторон границ земельных участков, без их привязки к линейным объектам, объектам искусственного и естественного происхождения. В связи с чем, экспертным путем определить границы в соответствие с точностью измерений составляющей погрешность не более 0.10 м. (средняя квадратическая погрешность определения координат местоположения характерных точек, м.)- Приказ от 23 октября 2020 года № П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»), экспертным путем невозможно.

План месторасположения смежной части границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с линейными размерами, указанными в плане садоводческого товарищества «Хлебобулочно-кондитерский комбинат №2» в районе Рославльское шоссе г.Смоленска приведен на стр. 56 экспертного заключения.

В примечании к экспертному заключению указано, что поворотная точка части смежной границы земельных участков с обозначением 1 является смежной с границами земельного участка с кадастровым номером № (и содержится в сведениях ЕГРН в границе земельного участка с кадастровым номером № и №). Поворотная точка части смежной границы земельных участков с обозначением 3, расположена в створе части границы земельного участка с кадастровым номером № (содержащейся в сведениях ЕГРН, таким образом интересы правообладателя земельного участка с кадастровым номером № не затронуты).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21. в судебном заседании выводы проведенной по делу экспертизы поддержала, указав, что наложение на участках имеется, в результате чего произошло смещение пояснить затруднилась. Указала, что ответчик ФИО3 извещалась о дате проведения экспертизы по двум адресам. Участок, принадлежащий ФИО3 по фактическому пользованию больше, чем по документам о предоставлении. Границы при проведении экспертизы были установлены на местности, потом совмещены со сведениями, имеющимися в ЕГРН, и были выявлены пересечения. Поскольку нет точки привязки, брали линейные границы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Применительно к построенным схемам и определенным экспертами границам, сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на нормы, проведено на основании представленных материалов и документов, и учитывая, что последнее сторонами не оспаривалось, суд при вынесении решения принимает его во внимание при принятии решения.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что при межевании принадлежащего ему земельного участка не были учтены фактические границы земельного участка, существующие на местности более 15 лет и находящиеся в пользовании истца.

В целях проверки указанных доводов судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО19 пояснил, что является собственником дачи в СТ «Хлебобулочно-кондитерский комбинат № 2» примерно с 1970-х гг. Пояснил, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3 изменились границы по заднему забору, слева, где расположен земельный участок ФИО2, границы не менялись с 1990-х гг., остался деревянный забор, а также имеется проволочная стека. Слева посажены яблоки, кусты крыжовника. У ФИО3 участок прямоугольный, резких углов нет, на участке имеется дом, гараж, сарай и туалет. Там где посажены кусты и сетка углубление внутрь участка примерно на 1,5 метра.

Свидетель ФИО12 пояснила, что изначально на границе между участком ФИО3 и Курилина стоял деревянный забор, потом сетка. При этом, когда участок приобрела ФИО3, границы не менялись, просто заменили ограждение. На участке ФИО3 имеются строения. Перед домом растет липовая аллея. Ранее была тропинка, но после того, как установили заборы, тропинки не стало. Участок, который в настоящее время принадлежит ФИО3, изначально не был огорожен. Ограждение появилось позднее.

Свидетель ФИО13 пояснила, что приобрела дачу в СТ «Хлебобулочно-кондитерский комбинат № 2» примерно в 1990-х годах. Соседка ФИО3 поменяла забор с деревянного на сетку. На момент приобретения свидетель дачи, участок ФИО3 был огорожен, росли яблоки, кусты крыжовника. При предоставлении участков в СТ, изначально предоставлялось по 6 соток. Также была липовая роща, которую впоследствии присоединили к участку и так он был приобретен. 

Указанные пояснения согласуются с выводами проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании границ земельного участка по адресу: «Хлебобулочно-кондитерский комбинат № 2», площадью 842 кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, кадастровый №, поскольку указанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, существовал в такой конфигурации до первоначально проведенного межевания, что подтверждается пояснениями свидетелей, экспертным заключением.

Сама ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что не имела доступа на спорную территорию из-за установленного забора. 

Также в данной части суд учитывает позицию ООО «Агентство ФИО7 и Компании» в той части, что установленное в 2021 году при выносе границ участка в натуру несоответствие точек на местности их отражению в межевом плане обусловлено результатами работы по переводу системы координат в МСК-67.

Кроме того, суд принимает во внимание и заключение кадастрового инженера, составленного при проведении в 2018 году межевания принадлежащего третьему лицу ФИО14 ФИО14 земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением реестровой ошибки, где было установлено наличие таковой в неверно определенной конфигурации и площади несоответствие фактических границ с данными ГКН.

Таким образом, суд полагает, что первоначальная конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменилась при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, а также при установлении границ участка ФИО3 и пересчете координат. 

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № и установление границы смежной с земельным участком № осуществлялось с учетом сведений, имевшихся в ЕГРН в отношении земельного участка истца, в указанной части также наличествует реестровая ошибка.

Учитывая, что данные реестровые ошибки создают истцу непреодолимые препятствие в осуществлении прав собственника земельного участка, устранение которого возможно внесением изменений в государственный реестр недвижимости, суд находит заявленные исковые требования в части исправления реестровых ошибок, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что участок у истца сформирован большей площади, чем по первоначальному документу подлежит отклонению, поскольку отклонение не превышает допустимого размера, предусмотренного ПЗЗ г. Смоленска, кроме того, из представленных графических материалов четко просматривается, что увеличение площади произошло за счет других земель. 

Учитывая необходимость восстановления прав истца, представленный план границ, суд также находит также требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно представленных в выполненном ООО «Смоленское БСУ» плане координат поворотных точек от 31.10.2023, подлежащими удовлетворению.

При этом указанный план выполнен кадастровым инженером, никем мотивированно не оспорен.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, в случае, если суд, разрешая спор, придет к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания реестровой ошибкой сведений о координатах точек границ земельного участка, такое решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН (п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ) без возложения уполномоченный орган дополнительных обязанностей, поскольку дальнейшее обращение заинтересованного лица носит заявительный характер, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, без дополнительного возложения на Управление Росреестра обязанности исправления соответствующих сведений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 842 кв.м, разрешенным использованием для садоводства, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, СТ Хлебобулочно-Кондитерского комбината участок № 2 (ранее сад. тов. Хлебобулочного комбината № 2 Рославльское шоссе 7 км) участок №, исключив сведения о границах земельного участка из ЕГРН.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 842 кв.м, разрешенным использованием для садоводства, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, СТ Хлебобулочно-Кондитерского комбината участок № 2 (ранее сад. тов. Хлебобулочного комбината № 2 Рославльское шоссе 7 км) участок № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 603 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, СТ «Хлебобулочного кондитерского комбината участок № 2 (ранее сад. тов «Хлебобулочного комбината № 2 Рославльское шоссе, 7 км), исключив сведения о ней из ЕГРН.

- установить местоположение смежной границы между земельными участками площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, СТ Хлебобулочно-Кондитерского комбината №2 (ранее сад.тов «Хлебобулочного комбината №2» Рославльское шоссе, 7 км )участок №, и площадью 603 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, СТ Хлебобулочно-Кондитерского комбината №2 (ранее сад.тов «Хлебобулочного комбината №2» Рославльское шоссе, 7 км ), уч №, в следующих геодезических координатах: №;

- установить местоположение границ земельного участка площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, СТ Хлебобулочно-Кондитерского комбината № (ранее сад.тов «Хлебобулочного комбината №2» Рославльское шоссе, 7 км )участок 66, в следующих геодезических координатах: 1№

№

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 16.01.2024