22к-374/2018 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 19 июня 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

при секретаре Абрамовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пилипенко М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 мая 2018 года, которым:

отказано в принятии жалобы адвоката Пилипенко М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на действия руководителя следственного органа ФИО9 и следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО8 

Заслушав выступление прокурора Снычуовой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Рязани поступила жалоба адвоката Пилипенко М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление врио начальника СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока производства дополнительного расследования по уголовному делу № и на действия следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО8 по предъявлению ФИО1 обвинения.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурором в СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник были приглашены следователем ФИО8 в ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области для участия в следственных действиях. При явке в указанный отдел адвокату из представленных следователем документов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был переведен на должность следователя СО ОМВД России по Рязанскому району. В то же время ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Рязанскому району следователь ФИО8 был командирован на 40 календарных дней в распоряжение СО ОМВД России по Железнодорожному району. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, указанного в постановлении как «врио начальника СО ОМВД России по Рязанскому району полковник юстиции ФИО9», был установлен срок дополнительного расследования по уголовному делу № «на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю», а само расследование было поручено следователю СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО8 При этом сведений о передаче уголовного дела для производства расследования в СО ОМВД России по Рязанскому району не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ, объявив о намерении предъявить ФИО1 обвинение, допросить его и объявить об окончании расследования по уголовному делу, следователь не представил обвиняемому и его защитнику постановление о принятии уголовного дела к своему производству. В связи с этим ФИО1 и защитник отказались от участия в следственных действиях, посчитав их незаконными. Далее следователем были приглашены понятые, которые, зафиксировали факт отказа.

Полагает, что установление сроков дополнительного следствия неуполномоченным должностным лицом - руководителем СО ОМВД России по Рязанскому району - является нарушением уголовно-процессуального закона, а все действия следователя после принятия указанного решения причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, нарушают его право на рассмотрение дела в разумные сроки, затрудняют ему доступ к правосудию.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в принятии ее к производству, указав в постановлении, что:

- к жалобе заявителя приложен приказ об откомандировании следователя ФИО8 в СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, то есть в надлежащий следственный орган;

- проверка доводов заявителя о «ненадлежащих» следователе и руководителе следственного органа неразрывно связана с оценкой допустимости доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу;

- вопреки утверждению заявителя, следователь не обязан представлять обвиняемому процессуальные документы, подтверждающие принятие им уголовного дела к своему производству;

- доводы заявителя о нарушении права обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко М.А. просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что врио начальника СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО9 был не вправе принимать решение об установлении срока расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, которое подследственно СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани. Документов, подтверждающих передачу уголовного дела из СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани в СО ОМВД России по Рязанскому району стороне защиты представлено не было. Эти действия ФИО9, как руководителя неуполномоченного следственного органа, нарушают права и законные интересы обвиняемого ФИО1

При указанных обстоятельствах незаконным является и постановление следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к своему производству уголовного дела, поступившего от врио начальника СО ОМВД России по Рязанскому району, вне зависимости от того, следователем какого следственного органа он тогда являлся. 

При разрешении вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению суд сделал вывод о действительном должностном положении ФИО3 как и.о. начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, ссылаясь на «открытые источники». Адвокату о таких источниках информации неизвестно. Между тем, в постановлении об установлении сроков следствия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подписанном самим ФИО9, он называет себя исполняющим обязанности руководителя СО ОМВД именно по Рязанскому району.

В процессуальных документах следователь ФИО8 также именует себя следователем СО ОМВД России по Рязанскому району.

Расширенное толкование судом Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в части отнесения вопроса об обжаловании действий следователя и руководителя следственного органа к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, лишает сторону защиты гарантированных УПК РФ процессуальных прав. 

Адвокат обращает внимание на то, что в его жалобе не содержалось требования о компенсации за нарушение права обвиняемого на судопроизводство в разумный срок. Стороной защиты указывалось на затруднение реализации права на рассмотрение дела в разумные сроки, без неоправданной задержки, при неукоснительном исполнении властями национального законодательства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В порядке статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из буквального толкования положений данной нормы уголовно-процессуального закона следует, что жалоба обвиняемого на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, в основу которой положены доводы об отсутствии у указанных должностных лиц полномочий на расследование конкретного уголовного дела (жалоба на нарушение правил территориальной подследственности), должна быть рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, например, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.14,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом; при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

Иное толкование положений ст.125 УПК РФ, которое влекло бы отсроченную проверку соблюдения органами предварительного расследования правил территориальной подследственности уголовного дела, нарушало бы конституционные права обвиняемого на судопроизводство в разумные сроки, на доступ к правосудию. 

Что касается постановлений руководителей следственных органов о продлении сроков предварительного следствия, то право обвиняемого на их обжалование в суд на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (независимо от оснований обжалования) прямо вытекает из положений ч.8 ст.162 УПК РФ, согласно которым следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Аналогичный правовой подход неоднократно был выражен в решениях Конституционного Суда РФ (определения от 18 декабря 2003 года N 429-О, от 8 июля 2004 года N 239-О, от 16 апреля 2009 года N 386-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1896-О, от 29 января 2015 года N 98-О, от 19 ноября 2015 года N 2639-О и др.). 

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пилипенко М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление руководителя следственного органа о продлении срока следствия и на нарушение следователем правил территориальной подследственности по уголовному делу при предъявлении обвинения - подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Поскольку в своем постановлении об отказе в принятии жалобы судья ФИО2 дал оценку доводам заявителя, фактически рассмотрев жалобу по существу, жалоба подлежит рассмотрению иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пилипенко М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на решение руководителя следственного органа ФИО9 о продлении срока следствия и на действия следователя ФИО8, - отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –