Дело № 2-843/2020 (43RS0003-01-2020-000560-62)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 марта 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что 30.11.2018 между истцами и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: {Адрес}. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 05.12.2018г. На момент заключения договора купли-продажи и регистрации сделки в установленном законом порядке в ЕГРН ограничений, запрещающих продавцу, распоряжаться имуществом не было. После регистрации перехода права собственности истцам стало известно, что 07.12.2018 в ЕГРН внесены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 №827921428/4346 по исполнительному производству №68025/17/4306-ИП в отношении ФИО6 Ни продавец квартиры, ни покупатели на момент совершения сделки не знали о наложении запрета регистрационных действий на квартиру. Кроме этого на момент совершения сделки спорная квартира находилась в залоге у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №156995 от 23.03.2012, заключенному с ФИО6 и приобреталась истцами с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк», а после регистрации сделки передана банку в залог. Следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи банк обладал сведениями об объекте недвижимости и при наличии запрета на совершение регистрационных действий не выразил бы согласие на ее совершение.

На основание изложенного просят освободить от ареста (исключить из описи) наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №68025/17/43046-ИП, квартиру расположенную по адресу: (Данные деперсонифицированы).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России ФИО7 извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области извещен, просит дело рассмотреть без его участия, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу с части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО2, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО1, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры площадью 68,4 кв.м. расположенной по адресу: {Адрес}

Согласно условиям договора купли-продажи, объект недвижимости на момент заключения договора в споре, под арестом или запретом не состоит, иными обязательствами не обременен ( п. 1.3 договора).

05.12.2018 г. Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект от ФИО6 к истцам ФИО1 (19/40 долей в праве), ФИО2 (19/40 долей в праве), ФИО3 (1/40 долей в праве), ФИО4 (1/40 долей в праве).

Одновременно, в ЕГРН была зарегистрирована ипотека в отношении указанной квартиры в пользу ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем 01.09.2017 г. в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство №68025/17/43046-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно материалам исполнительного производства, 03.10.2017 судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника ФИО5 спорного объекта недвижимости, а 28.11.2018 постановлением наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: {Адрес}

07.12.2018 в ЕГРН был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании выписки из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 28.11.2018 г.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что спорное имущество приобретено истцами, не являющимися должниками по исполнительному производству №68025/17/43046-ИП. На момент совершения сделки и ее регистрации, запрет на совершение регистрационных действий в регистрирующем органе отсутствовал, следовательно, продавцы, приобретая объект недвижимости, не могли знать о вынесенном постановлении от 28.11.2018 г., которое предъявлено для исполнения только 07.12.2018 г., когда произошел переход права собственности на объект недвижимости к истцам.

Таким образом, наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, нарушает право собственности истцов, являющихся в данном случае добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Указанная квартира перешла в личную собственность истцам до вынесения и направления запрета на совершение регистрационных действий, находится в залоге у ПАО «Сбербанк», в связи с чем прав кредитора должника ФИО6 – ПАО «Сбербанк» не нарушает.

С учетом изложенного исковые требования истцов подлежат удовлетворению, квартира, расположенная по адресу: {Адрес} подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 28.11.2018 г. по исполнительному производству № 68025/17/43046-ИП.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить квартиру, расположенную по адресу: {Адрес} от запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 28.11.2018 г. по исполнительному производству № 68025/17/43046-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: {Дата}.