Дело № 2-415/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 24 сентября 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., с участием истца ФИО1, а также представителя ответчиков ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе ФИО2, представившего доверенность №83 от 1 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский районный суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что она работала в совхозе «Победа» 

<

адрес> с 25 ноября 1981 года по 24 октября 1996 года. В трудовой книжке ее данные указаны по девичьей фамилии «ФИО3» вместо «ФИО8», что подтверждается свидетельством о заключении брака. 2 июля 2018 года она обратилась с заявлением в Управление отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе о назначении ей пенсии по старости, предоставив им соответствующие документы. Решением от 4 сентября 2018 года ей было отказано в удовлетворении ее заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что архивная справка за №45 от 22 июня 2018 года не может быть принята в виду отсутствия отчества (несоответствия документа, удостоверяющему личность). Считает, что допущенные нарушения являются ошибкой соответствующих лиц исполнивших запись, так как в трудовой книжке сведения о ее личности заполнены в соответствии с требованиями - фамилия, имя, отчество, год рождения. О том, что архивная справка за №45 от 22 июля 2018 года, выданная на имя ФИО3 Хамиз, принадлежит ей - ФИО1 могут подтвердить свидетели, работавшие в тот период вместе с ней в указанной организации.

На основании изложенного, истец просит установить факт принадлежности ей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, архивной справки за №45 от 22 июня 2018 года, выданной архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО3 Хамиз.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования и просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков – ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе ФИО2 просил в иске ФИО1 отказать по тем основаниям, что данные в представленных документах не совпадают с паспортными данными. А это противоречит требованиям «Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России № 958н от 28 ноября 2014 года, согласно которому все представленные документы должны соответствовать документу, удостоверяющему личность. Считает, что для удовлетворения требований истца оснований нет. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, оценив их в совокупности, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу положений ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Правоустанавливающий характер архивной справки за №45 от 22 июня 2018 года, выданной архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО3 Хамиз за период трудовой деятельности в совхозе «Победа» 

<

адрес>, принадлежность которого просит установить истец, у суда сомнений не вызывает.

Как видно из архивной справки за №45, в документах архивного фонда совхоза «Победа» 

<

адрес> имеются сведения о работе при приёме на работу ФИО3 Хамиз и при увольнении с работы ФИО3 Хамиз, дата рождения и отчество не указаны. Основание: фонд №37; опись №4; дело 12, 26; ед. хр. №100, 135.

Из решения об отказе в установлении пенсии территориального органа Пенсионного Фонда РФ по РД в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду того, что в представленной архивной справке за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отчество.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду письменные доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака серии №, выданного 12 марта 1986 года администрацией 

<

адрес>, гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №3. После заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО8, жене – ФИО8.

Согласно п.1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного отделом 

<

данные изъяты>, усматривается, что полными и правильными данными истца являются: Гамзатова Хамиз ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

данные изъяты>.

Аналогичные установочные данные ФИО1 указаны в ее страховом свидетельстве №.

В трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются записи о том, что истец с 25 ноября 1981 года по 24 октября 1996 года работала в совхозе «Победа» Хасавюртовского района.

Данные записи в трудовой книжке истца ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, судом были исследованыкниги приказов по совхозу «Победа» Хасавюртовского района.

Так, изприказа№95-а от 25 ноября 1981 года видно, что ФИО3 Хамиз принята на работу в совхоз «Победа» Хасавюртовского района.

Из приказа №29 от 24 октября 1996 года видно, что ФИО3 Хамиз уволена по собственному желанию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что они являются знакомыми истца. Они работали вместе с истцом в совхозе «Победа» примерно в одно и тоже время. Они подтверждают, что ФИО1 действительно с 1981 года по 1996 года работала в совхозе «Победа». Справка о стаже работы принадлежит истцу. Других сотрудников с такой же фамилией и именем в совхозе «Победа» не было.

В подтверждение своих доводов свидетели представили суду копии трудовых книжек, согласно которым ФИО12 и ФИО13 работали в совхозе «Победа».

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя. Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что архивная справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО3 (ФИО3) Хамиз принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гамзатовой Хамиз Магомедхановы к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить. 

Установить, что архивная справка за №45 от 22 июня 2018 года, выданная архивным отделом администрации МО «Хасавюртовский район» на имя ФИО3 (ФИО3) Хамиз, принадлежит истцу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий С.Р.Ибрагимов