Дело № 1-26/2017 г.Кирс, 27.02.2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

защитника –адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение №730 и ордер №035868

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 9 классов,

состоящего на воинском учете, холостого, официально не 

работающего, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> без регистрации, зарегистрированного в 

<

адрес>

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 30 мин. 20.11.2016 г. до 19 час. 00 мин. 03.12.2016 г. ФИО1, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие постоянного источника дохода, решил тайно похитить продукты питания и иное ценное имущество из дома М расположенного по адресу: 

<

адрес> С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, ФИО1, зная о том, что М временно проживает по другому адресу, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в указанный выше период времени, подошел к дому М, расположенному по адресу: 

<

адрес>, рукой разбил окно кухни дома, после чего через разбитое им окно незаконного проник в жилое помещение дома, где обыскав его, обнаружил и тайно похитил 1 кг манной крупы стоимостью 29 рублей, 5,520 кг капусты стоимостью 15 рублей за 1 кг на сумму 82 рубля 80 копеек, открытый пакет сухих дрожжей весом 100 гр. и полиэтиленовый пакет-майку, стоимости для потерпевшего М не представляющих. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 из жилого помещения вышел на веранду дома, где из находящейся там кладовки тайно похитил 2 кг пшеничной муки высшего сорта «Выпекайка» стоимостью 27 рублей за 1 кг на сумму 54 рубля. Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему М имущественный ущерб на общую сумму 165 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что примерно в период с 20 по 25 ноября 2016 года он находился в 

<

адрес>, у себя дома. Дома не было продуктов питания, денег, он и его отец не работали, были жизненные трудности. Он знал, что М у себя дома в 

<

адрес> не проживает, а живет у своего брата по другому адресу. Он решил похитить что-нибудь из дома М. ФИО3 в 18 вечера, было темно, он пошел к дому М, на 

<

адрес>, понял, что дома никого нет, так как дорожка к дому была заметена, света в доме не было, на дверях висел замок. Он обошел дом, разбил стекло в раме, через разбитое окно залез в дом, оказался на кухне. Слева стояла тумбочка, он стал искать что-нибудь съедобное. В тумбочке взял пакет с манной крупой, в комнате в холодильнике взял 3 кочана капусты и открытый пакетик дрожжей, а также полиэтиленовый пакет, в который сложил похищенное. В холодильнике остался еще кочан капусты. Затем он зашел в коридор-сени или веранду, из кладовки взял открытый пакет с мукой примерно 2 кг. Обратно он вылез через окно, ушел домой. Вину признает, в содеянном очень раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил, извинился, М принял его извинения. 

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего М оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.26-28, 43-44), он проживает в 

<

адрес>, один. Дом принадлежит администрации 

<

данные изъяты>, с которой у него заключен договор социального найма жилого помещения. В начале октября 2016 г., точную дату он не помнит, его родной брат М. уехал на заработки, попросил пожить в его доме (доме брата), присмотреть за имуществом. Он согласился, и с начала октября 2016 г. стал проживать в доме брата. Свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> он проверял редко, примерно один раз в две недели, тропинку чистил редко. 03.12.2016 г. около 11 часов к нему в дом брата пришел Н и попросил у него сварочный аппарат, который находился в его доме по адресу: 

<

адрес>. Он и Н пошли из дома брата к его дому. До этого дня он был в своем доме 20.11.2016 г. Когда он и Н пришли к его дому, входная дверь дома была заперта на навесной замок, так как он его закрывал 20.11.2016 г. около 15 часов, когда в последний раз проверял дом. Он открыл своим ключом замок входной двери дома, с Н прошли в дом. В прихожей дома, на полу он увидел рассыпанную муку и почувствовал что-то неладное, стал осматривать дом. В кухне он обнаружил, что стекла нижних фрамуг внутренней и внешней рам окна кухни с правой стороны разбиты, ни подоконнике и между рамами были осколки стекла. Тогда он понял, что в его дом кто-то проник, и стал дальше осматривать дом, а Н пошел на улицу, чтобы осмотреть дом снаружи. Так как муку он хранил в кладовой, расположенной на веранде дома, то далее он прошел в кладовую, где обнаружил, что с деревянной полки, пропал полипропиленовый белый мешок, в котором находилось не более 2-х кг муки. На мешке была надпись с названием муки «Выпекайка. Высший сорт.5 кг». Далее он обнаружил, что из холодильника в комнате пропали 3 кочана капусты, открытый пакетик сухих дрожжей весом 100 гр., ценности для него не представляющий. Также из тумбы, расположенной в кухне, пропал полиэтиленовый пакет с манной крупой весом 1 кг. Пакет с манкой после покупки он не открывал, манку не использовал. Из прихожей пропал пакет-майка белого цвета, который ценности для него не представляет. Кроме продуктов из его дома ничего не пропало. Позднее ему стало известно, что кражу продуктов питания из его дома совершил ФИО1, которого он знает. Он никогда не разрешал ФИО1 заходить в дом без его ведома и брать его имущество. 26.12.2016 г. с его участием был осмотрен мешок из-под муки, который сотрудниками полиции был изъят у ФИО1, мешок по размеру, цвету, надписям был точно таким же, в каком мешке была похищена из кладовки его дома мука. С размером установленного имущественного ущерба в сумме 165 рублей 80 копеек, причиненного ему в результате преступления, он согласен. ФИО1 неоднократно извинялся за совершение кражи, передал ему 180 рублей за похищенные продукты. Извинения и деньги от ФИО1 он принял, простил его. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Как следует из показаний свидетеля Р оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.57-58), он о проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном ФИО1 Ни он, ни его сын нигде не работают, постоянного источника дохода не имеют. ФИО1 иногда калымит- помогает жителям 

<

данные изъяты> по хозяйству. Спиртное они с сыном употребляют редко. 24 или 25 ноября 2016 г., точное число не помнит, он и его сын ФИО1 весь день находились дома. В этот день спиртное они не употребляли. Около 17-18 часов ФИО1 ушел из дома, куда пошел не сказал. Спустя 30-40 минут сын вернулся домой, и прошел сразу же на кухню, он зашел на кухню и увидел, что сын принес муку в небольшом белом мешке, который был открыт и неполон, 1 маленькую пачку сухих дрожжей, два или три небольших кочана капусты, а также пакет с манной крупой. Он спросил у сына, откуда он принес продукты, так как знал, что денег на их приобретение у него не было. На что сын ему ответил: «Мне их дали». Больше он у сына ничего не спрашивал. На следующий день они пекли блины, использовав для их приготовления муку и дрожжи, варили капусту, несколько дней варили манную кашу. Все вышеперечисленные продукты они употребили быстро, в течение 2-3 дней. В начале декабря 2016 г. к нему приходили сотрудники полиции и спрашивали, что ему известно по факту кражи продуктов питания из дома М На что он им ответил, что ничего не знает. В настоящее время ему известно, что его сын ФИО1 совершил кражу муки, пакета сухих дрожжей, капусты и манной крупы из дома М на 

<

адрес>. Он знает, что М проживает в своем доме один. Своего сына он может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда помогает ему по хозяйству, готовит еду, топит печь в доме. 

Как следует из показаний свидетеля Н., оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.61-62), в один из дней двадцатых чисел ноября- начала декабря 2016 г., точную дату она не помнит, муж занимался делами по дому и ему понадобился сварочный аппарат, он решил попросить переносной сварочный аппарат у М Около 10-11 часов этого же дня муж пошел к М Домой он вернулся с переносным сварочным аппаратом примерно через час и рассказал ей, что М проживает в доме своего брата, где он его и нашел. Когда они пришли к дому М по 

<

адрес>, чтобы взять сварочный аппарат, то обнаружили, что окно кухни дома М разбито. Больше муж ей ничего не рассказывал. Позднее от жителей поселка ей стало известно, что в дом М тогда проник ФИО1 и похитил из дома муку. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2016 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В большой комнате, со слов участвующего в осмотре М., с верхней и второй полки холодильника пропали 3 кочана капусты и пачка сухих дрожжей. В обеих рамах в окне кухни, в нижних правых фромугах отсутствуют стекла, осколки стекол обнаружены перед окном на снегу, между рамами, на подоконнике. Со слов М., из ящика тумбы, расположенной на кухне пропал пакет с манной крупой весом 1 кг, из кладовой пропал мешок муки объемом на 5 кг, на мешке была надпись «Выпекайка», муки было 2 кг. (л.д.7-9, 10-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2016 г. с фототаблицей, согласно которого у ФИО1 в администрации 

<

данные изъяты> изъят полипропиленовый мешок белого цвета, размером 40х41 см, на котором имеются надписи «мука высший сорт пшеничная хлебопекарная «Выпекайка» 5 кг ГОСТ 52189-2003»(л.д.64-66);

- Протоколом осмотра предметов от 26.12.2016 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен мешок из-под муки, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (л.д.67-69);

- Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между администрацией 

<

данные изъяты> и М согласно которому администрация Камского сельского поселения передает М в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем (л.д.72-73);

- Справкой торговой организации 

<

данные изъяты> о стоимости манной крупы, муки, дрожжей, капусты по состоянию на ноябрь- декабрь 2016г. (л.д.74);

- Распиской потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он получил от ФИО1 деньги в сумме 180 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.46);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.01.2017 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 на месте совершения преступления – в 

<

адрес> показал и рассказал о совершении в один из дней двадцатых чисел ноября 2016 г. кражи продуктов питания из дома М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, что в дом он проник через разбитое им окно кухни, где в тумбе обнаружил и похитил пакет с манной крупой весом примерно 1 кг, в большой комнате дома он обнаружил и похитил 3 кочана капусты (весом не менее 2-х кг каждый) и дрожжи, из кладовки, расположенной на веранде дома, он похитил мешок с мукой весом около 2-х кг (л.д.92-94, 95-96);

- Протоколом следственного эксперимента от 28.12.2016 г. с фототаблицей, согласно которому в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляющего розничную продажу продуктов питания, подозреваемый ФИО1 показал, что в ноябре 2016 г. похитил из дома М. 5,520 кг капусты, 1 кг манной крупы, 2 кг муки (л.д.97-100, 101-102).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>… Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.88-89).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу. 

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что кражу подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества- продуктов питания, принадлежащих М, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, в темное время суток, в отсутствие посторонних граждан. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника. О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого свидетельствует то, что он проник в дом М являющийся жилищем, незаконно, с целью хищения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, которая выразилась в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в быту злоупотребляет спиртным, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, не являющегося инвалидом 1 группы, имеющего психическое расстройство, отсутствие у ФИО1 постоянной работы, отсутствие гражданского иска, а также, учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО1 и учитывая мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, то есть ему должно быть назначено реальное наказание. Учитывая принцип справедливости, суд считает возможным совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств признать исключительной и назначить ФИО1 наказание по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Наиболее справедливым и соразмерным содеянному будет являться наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и с учетом требований ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мешок из-под муки, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району, уничтожить, поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.В.Боровикова