ПРИГОВОР

 дело № 1-48/2018г.

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Калининградской области Соловьевой В.В.

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Гурьевского филиала ННО КОКА ФИО3, представившего удостоверение № 39/868 и ордер № 0873

потерпевшего ФИО6

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 1 класс, холостого, работающего рабочим в КФХ ФИО5, судимого ДД.ММ.ГГГГ Балтийским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, находясь в 

<

адрес>, и достоверно зная, что в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, ФИО6 хранит принадлежащие ему автомобильные покрышки, решил тайно их похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в тот же период, в указанный промежуток времени, подошел к сараю, расположенному во дворе дома по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, отодвинул металлическую задвижку на двери, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил две автомобильные покрышки марки «NЕTXEN WINGUARD 231» размером 185/70 R14 88Т М+S общей стоимостью 5400 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последнему имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении указанного преступления.

Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все требования, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО6, доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно по месту жительства и месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и среднюю тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, требований п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства. Фактические обстоятельства дела, содержание преступных действий подсудимого, характер вреда и последствия не дают оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ. Назначенное наказание и наказания, назначенные приговором Балтийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, а также приговором мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 450 часов, подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства: две автомобильные покрышки марки «NЕTXEN WINGUARD 231» размером 185/70 R14 88Т М+S, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, подлежат оставлению последнему.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Приговор Балтийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две автомобильные покрышки марки «NЕTXEN WINGUARD 231» размером 185/70 R14 88Т М+S, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО4