Дело № 2-325/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2021 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Савинова А.Л., при секретаре судебного заседания Фетищевой А.Ю., с участием представителя истца - командира войсковой части № – ФИО1, в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 неосновательного обогащения,

установил:

как следует из текста рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части № просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 58725 руб. 

Данные исковые требования обосновываются тем, что в ходе проведенной в период с 22 января по 14 февраля 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) выездной проверки войсковой части № был выявлен факт неположенной, вопреки требованиям пп. «г» п. 53 приказа МО РФ № 2700, ряду офицеров и мичманов штаба дивизиона (тральщиков) выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов должностного оклада, в том числе и ответчику в период с января по сентябрь 2016 года, в размере 58725 руб. По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку они выплачены вопреки требованиям законодательства, и подлежат взысканию с последнего. 

Представитель командира войсковой части № – ФИО1 в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом был пропущен установленный срок исковой давности, поскольку о необоснованности выплаты истцу стало известно не позднее 26 сентября 2016 года, когда им был издан приказ о прекращении указанной выплаты.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Приказом Министра обороны РФ от 21 февраля 2013 года №, ФИО2 назначен на должность старшего специалиста СПС штаба дивизиона (тральщиков) войсковой части №, ВУС №, с 31 января 2013 года полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть № войсковой части №, а с 01 декабря 2012 года зачислен в списки личного состава войсковой части 45617 войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей по воинской должности.

Данным приказом МО РФ ФИО2, в числе прочих выплат была установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы – в размере 50 % к окладу денежного содержания (50 % – в экипажах надводных кораблей). 

Приказом командира войсковой части № от 10 января 2013 года, ввиду отсутствия береговых помещений и в соответствии с приказом Командующего Балтийским флотом от 24 декабря 2009 года №, военнослужащие штаба дивизиона (тральщиков) размещены на кораблях войсковой части № с 01 февраля 2013 года, а именно 

<

данные изъяты> дивизиона (тральщиков) 

<

данные изъяты> ФИО2 – на базовом тральщике «

<

данные изъяты>».

Как указано в заключении по материалам административного расследования по факту несвоевременного прекращения военнослужащим штаба дивизиона (тральщиков) войсковой части № надбавки за особые условия службы, выплата указанной надбавки производилась на основании приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 2008 года № «О мерах по реализации в Военно-Морском Флоте приказа Министра обороны Российской Федерации от 2006 года №» на основании которого командующим ежегодно издавался приказ о включении дивизиона (тральщиков) войсковой части № в перечень управлений соединений кораблей (судов), размещенных на кораблях (судах) своего соединения. 

Приказ Главнокомандующего ВМФ от 2008 года № был признан утратившим силу приказом Главнокомандующего ВМФ от 22 ноября 2014 года №.

Как усматривается из мотивировки приказа командира войсковой части № от 12 сентября 2019 года № и письма начальника юридической службы Балтийского флота от 17 июля 2015 года, отмена приказа Главнокомандующего ВМФ № от 29 февраля 2008 года не влечет отмены действия приказа Командующего Балтийским флотом о включении подразделений в перечень управлений соединений кораблей, размещенных на кораблях (судах своего соединения). О том, что приказ Главнокомандующего ВМФ от 2008 года № был отменен, командованию войсковой части № стало известно только в сентябре 2016 года. 

26 сентября 2016 года командиром войсковой части № был издан приказ № «О размещении управления и штаба войсковой части № в здании № военного городка № и управления и штаба войсковой части № в здании № военного городка №», согласно которому управление и штаб основного подразделения бригады (кораблей охраны водного района) дивизиона (тральщиков) должны быть размещены в указанном здании на берегу.

Этим же приказом с 01 октября 2016 года прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (прохождение военной службы в управлении корабельных соединений, постоянно размещенных в кораблях) в размере 50 % оклада от воинской должности военнослужащим управления и штаба войсковой части № и войсковой части №. 

По результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства бороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) 14 февраля 2019 года был составлен акт № дсп. Согласно указанному акту за период с 01 января 2016 по 31 декабря 2018 года, были установлены необоснованные выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за особые условия военной службы без учета установленных требований девяти военнослужащим штаба дивизиона (тральщиков) – основного подразделения войсковой части № на общую сумму в размере 801490 руб., в том числе и ФИО2 за период с января по сентябрь 2016 года, в размере 58725 руб. 

Согласно справке-расчету ФИО2 за период с января по сентябрь 2016 года была необоснованно выплачена надбавка за особые условия службы в размере 58725 руб. 

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – № 306-ФЗ) установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется в данном случае Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 18 ст. 2 № 306-ФЗ ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.Указанная надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, для обеспечения военнослужащих денежным довольствием. 

В соответствии с абз. 3 пп. п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом МО РФ от 06 декабря 2019 года № 727, надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере 50 процентов к окладу по воинской должности военнослужащим в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях.

Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, регулирующим данные правоотношения в спорный период.

Приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2014 года №дсп утвержден Перечень воинских должностей, при замещении которых военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка, установленная п. 4 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, согласно которому определен размер ежемесячной надбавки военнослужащим тактической группы тральщиков – 50 %. 

Как отмечено выше, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

Рассматривая данный вопрос, суд исходит из того, что согласно ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. 

Основываясь на исследованных доказательствах, суд считает установленным, что днем обнаружения возможного ущерба следует считать 26 сентября 2016 года, поскольку именно в этот день командиром войсковой части № издан приказ о прекращении с 01 октября 2016 года выплаты спорной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (прохождение военной службы в управлении корабельных соединений, постоянно размещенных в кораблях) в размере 50 % оклада от воинской должности военнослужащим управления и штаба войсковой части № и войсковой части №, в том числе и ответчику.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что, как отмечено выше, согласно мотивировочной части приказа командира войсковой части № от 12 сентября 2019 года, именно в сентябре 2016 года командованию части (истцу), стало известно об отмене приказа Главнокомандующего ВМФ № от 29 февраля 2008 года, а, следовательно, об отсутствии оснований для упомянутой выплаты, что подтверждается фактом издания 26 сентября 2016 года командиром войсковой части № приказа № которым указанная выплата была прекращена с 01 октября 2016 года.

Рассматриваемое исковое заявление в суд подано не ранее 11 июня 2021 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Следовательно, срок, установленный ст. 196 ГК РФ истек, что в силу ст.196 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из данных мотивов, суд находит неубедительным утверждение стороны истца о том, что о незаконности указанной выплаты им стало известно только из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства бороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 14 февраля 2019 года № дсп.

Указанная надбавка как отмечалось выше была установлена приказом Министра обороны РФ от 21 февраля 2013 года №. При этом суду ответчиком не представлено сведений о том, что данный приказ в рассматриваемой части отменен. Следовательно, поскольку Иванов до настоящего времени проходит военную службы на должности, на которую был назначен вышеупомянутым приказом МО РФ от 21 февраля 2013 года №, не имеется оснований сомневаться в законности рассматриваемой выплаты, которая была ему установлена данным приказом МО РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), действительно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 8-П указано, что по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, а п. 3 ст.1109 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с военнослужащего полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших выплате, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Факты недобросовестности со стороны военнослужащего, не обладающего для этого специальными знаниями, а также счетной ошибки судом при рассмотрении дела не установлены, не ссылается на таковые и сторона истца. Следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах №2-325/2021 КГВС