Дело № 2-1574/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Майорова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в г. Междуреченске дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» (далее ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является матерью ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, который являлся работником ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау».

Согласно приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>.

Как установлено приговором суда ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге сообщением 

<

данные изъяты>» по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, допустив нарушение 

<

данные изъяты>, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные материалы и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, проявив грубую небрежность ФИО2 при управлении вышеуказанным автобусом, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. автодороги сообщением 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором находился ФИО3, который, от полученных повреждений скончался на месте происшествия. 

Автомобиль, на котором совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>42 принадлежит ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау», которым в момент ДТП управлял ФИО2

Смерть сына для неё стала большим потрясением, так как они были очень дружны, любили и уважали друг друга, были внимательны и заботливы друг к другу. 

На основании изложенного просит взыскать с ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что действительно ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге сообщением 

<

данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором находился ФИО3, который, от полученных повреждений скончался на месте происшествия. Водитель ФИО2 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> состоял с ними в трудовых отношениях, данный автомобиль принадлежит им на праве оперативного управления и был закреплен за ФИО2

Истец в исковом заявлении указывает на ухудшение ее здоровья повлекшее многократное обращение в здравоохранения, медикаментозное лечение при этом подтверждающих документов представлено не было. Также не представлено доказательств подтверждающих нравственные страдания истицы. Кроме того, указала, что в досудебном порядке истец за компенсацией морального вреда не обращалась. 

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, привлеченные судом к участию в дело по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ДТП произошло в 

<

данные изъяты> году, а истица обратилась в суд только в 2018 году, при этом, доказательств подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, перенесенных истцом не представлено. Кроме того считают, что сумма требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. завышена и подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2, привлеченный определением суда к участию в дело, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, заявлений, ходатайств не заявил. 

Суд с учетом мнения лиц участвующий в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора 

<

данные изъяты> Майорова В.В., полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 9) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге сообщением «

<

данные изъяты>, допустив нарушение 

<

данные изъяты> ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные материалы и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, проявив грубую небрежность ФИО2 при управлении вышеуказанным автобусом, не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. автодороги сообщением 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в котором находился ФИО3, который, от полученных повреждений скончался на месте происшествия. 

Грубое нарушение водителем ФИО2 п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими смерть ФИО3 

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07.09.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

данные изъяты>, с отбыванием основного наказания 

<

данные изъяты> (л.д. 10-17).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>42, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие по вине работника ФГБУ ГПЗ «Кузнецкий Алатау» водителя ФИО2 числится на балансе ФГБУ ГПЗ «Кузнецкий Алатау», и что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть сына истца.

Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда жизни, установлена ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. В Постановлении Пленумом указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца в исковом заявлении, о том, что вследствие смерти близкого человека – сына она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что в результате смерти родного человека, истец испытывала с момента гибели сына и продолжает до настоящего времени испытывать физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, а также с учетом представленных истцом доказательств, суд считает подлежащим частичному удовлетворению исковые требования, поскольку полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. завышены. 

На основании обстоятельств причинения физических и нравственных страданий, учитывая, что в результате гибели ФИО3 мать навсегда лишилась близкого и родного человека, и данная утрата для неё ничем невосполнима, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований. 

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, объема представленных истцом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., указанную сумма суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова