66RS0045-01-2021-000093-36

Решение

 принято в окончательной форме 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазов И.А., при секретаре Аллес С.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9 об установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка. Истец обосновывает требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью 560 м2, расположенного в 

<

. . .> с кадастровым номером № Ответчик является собственником смежного земельного участка № по 

<

. . .> в 

<

. . .>. 07.05.2019 истец узнал, что площадь его участка составляет 560 м2, в то время как его отцу, от которого он получил участок по договору дарения от . . ., земельный участок предоставлен площадью 600 м2. Площадь участка ответчика составляет 645 м2. Истец полагает, что ответчик изменила границы земельного участка, захватив часть принадлежащего ему земельного участка. Истец просит закрепить границы его участка в соответствии с договором № от . . ., вернуть ему утраченную землю. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что в 1982 г. отец истца приобрел земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

. . .>. Граница между участками была определена колышками и натянутым между ними веревкой. В 1983 г. была возведена каменная стена из шлакоблока вдоль границы с отступом на один метр от границы вглубь своего участка. Данная стена находится в том же месте и в настоящее время. В 2001 г. было проведено межевание земельного участка, граница с ответчиком согласована по стене, то есть граница перенесена на один метр по всей длине участка, в результате чего площадь участка уменьшилась на 40 кв.м., что истец считает незаконным 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснил, что ответчик прав истца не нарушал, так как в 2001 г. проводилось межевание земельного участка истца, границы были согласованы, результаты межевания надлежащим образом не оспорены. В 2010 г. истец стал собственником земельного участка, однако, до настоящего времени более трех лет о нарушении своих прав не заявлял. Относительно обстоятельств дела заявил, что стена между участками была установлена по границе, а не на метр от границы, как заявляет истец. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: 

<

. . .>, имеющего кадастровый № на основании договора дарения от . . ., что подтверждается копией договора, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35), выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 28-30). Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: 

<

. . .>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34). Данные участки являются смежными.

В отношении земельного участка истца, принадлежавшего на тот момент ФИО5 в 2001 г. проведено межевание, в подтверждение чего представлено межевое дело № от . . ., в котором имеется акт согласования границ земельного участка с подписями смежных землепользователей, в том числе и собственника земельного участка № по 

<

. . .> в 

<

. . .>.

Истец ссылается в обоснование своих требований, в том числе на решение исполком Полевского городского совета народных депутатов от . . . № (л.д. 33), согласно которому ФИО5 отведен земельный участок, площадью 600 кв.м. в 

<

. . .>. В договоре о предоставлении участка в бессрочное пользование от . . . (л.д. 31) также указано, что площадь земельного участка по 

<

. . .> в 

<

. . .>, предоставленного ФИО5, составляет 600 кв.м. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако, как верно указал представитель истца негаторный иск не имеет сроков исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется по иным причинам. 

В решении исполкома Полевского городского совета народных депутатов от . . . №, в соответствие с которым просит привести смежную с ответчиком границу истец, не указаны границы земельного участка, их координаты, длины всех сторон участка, а номер участка в решении («1-г») не совпадает с номером участка, принадлежащего истцу. Соответственно границы предоставленного данным решением земельного участка в дальнейшем должны уточняться и согласовываться в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от . . . N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от . . . N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В данном случае суду представлено межевое дело земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .>, в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка, имеющий подписи всех смежных землепользователей, в том числе собственника земельного участка 

<

. . .>. Данное межевание проводилось по инициативе ФИО5, следовательно, предполагается, что он знал об уточненных и согласованных границах. Площадь земельного участка при межевании составляла 560 кв.м., в этом же размере земельный участок перешел в собственность истцу ФИО1, то есть доказательств утраты земельного участка не имеется. Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, что согласованная в 2001 г. спорная смежная граница не соответствовала фактической, неверно внесены сведения о координатах границы в ЕГРН, а также в подтверждение довода о том, что ответчик захватила часть принадлежащего ему участка. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что истец результаты кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке не оспорил, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов