25RS0039-01-2019-002266-66

Дело №12-17/20

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020года с. Вольно-Надеждинское 

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Герасимова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 от ................................ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Ус т а н о в и л:

................................ инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ................................ на 722 км. автодороги А-370 «Уссури» под управлением водителя ФИО1 

Из определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ..................... г/н ..................... не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящую автомашину ..................... г/н ..................... под управлением ФИО2, который от удара совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной ..................... г/н ..................... под управлением ФИО3.

Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку возникшее происшествие не относится к событию административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

ФИО1 обратилась в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просила данное определение отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 уточнил требования, просил суд определение изменить, исключив из него вывод о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, полагая, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось оснований делать выводы о несоответствии её действий как водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку данный вопрос мог быть исследован лишь при возбуждении дела об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы дела, документы административного материала, доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ................................ следует изменить, из указанного определения подлежит исключению суждение о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Полагаю, что вопрос о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ................................, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ................................ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ................................ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из определения инспектора от ................................ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ..................... г/н ..................... не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящую автомашину ..................... г/н ..................... под управлением ФИО2, который от удара совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной ..................... г/н ..................... под управлением ФИО3, т.е. о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции

Судья М.А. Герасимова