Дело № 1-42/2024

22RS0045-01-2024-000272-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 06 мая 2024 года 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Кулагина Р.В., 

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Каньшина А.С., представившего удостоверение №248 и ордер №008542 от 06.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении, работающего грузчиком в АО Санаторий «Алтай», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный характер своих действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес> через сеть «Интернет», на неустановленном в ходе дознания сайте, нашел объявление по приобретению водительского удостоверения за денежное вознаграждение, после чего неустановленному в ходе дознания лицу оставил заявку на приобретение водительского удостоверения категории «В,В1,М», передал фотокопию своего паспорта и свою фотографию для изготовления поддельного водительского удостоверения на свое имя, и часть денежных средств в размере 20 000,00 руб.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1, имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения категории «В,В1,М», осознавая незаконный характер своих действий, за изготовление поддельного водительского удостоверения категории «В,В1,М» перевел посредством безконтактной оплаты неизвестному лицу оставшуюся сумму денежного вознаграждения в размере 20 000,00 руб., получив взамен посредством почтовой связи на адрес: 

<

адрес> поддельное водительское удостоверение категории «В,В1,М», на свое имя, таким образом, ФИО1 приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии 9936 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заведомо зная, что приобретенное им водительское удостоверение серии 9936 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поддельное, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, перевез указанный документ-водительское удостоверение серии 9936 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с адреса: 

<

адрес> на адрес своего места жительства, а именно: 

<

адрес>, где и стал незаконно его хранить, в целях дальнейшего его использования. Далее,ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на использование поддельного водительского удостоверения серии 9936 № на свое имя, при управлении автомобилем «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованным у дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин., более точное время не установлено, при управлении автомобилем «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 был остановлен сотрудником ИДПС ОДИС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 50 метрах север- восточнее 

<

адрес>, и заведомо зная, что водительское удостоверение серии 9936 № поддельное, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, ФИО1 предъявил сотруднику ГИБДД данное водительское удостоверение. 

Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение серии 9936 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у сотрудника ГИБДД вызвало сомнение в подлинности, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 03 мин. до 20 час. 25 мин. по адресу: участок местности, расположенный в 50 метрах север-восточнее 

<

адрес>. Согласно технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1, был изготовлен не на предприятии Гознак, а способом струйной печати.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступного деяния, содержащегося в обвинительном постановлении, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поскольку установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, которое, по мнению суда, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником, дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, государственный обвинитель просил о рассмотрении дела в особом порядке, суд принимает решение по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор судом постановляется на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно: показаний свидетеля ФИО2.(за исключением его показаний о том, что ему стало известно о совершении преступления со слов подсудимого)(л.д.31-32); показаний свидетеля ФИО3 (л.д.61-62); показаний подозреваемого, данных на стадии дознания, согласно которых он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью (л.д. 36-40), протокола проверки показаний подозреваемого на месте (л.д.47-53); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 было изъято поддельное водительское удостоверение (д..

<

адрес>); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59), которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60), и других материалов дела.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые изучены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, его вина в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана, и суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Суд считает, что указанные в обвинительном постановлении доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, вежлив, работает в 

<

адрес> (л.д.73,74). Со слов подсудимого установлено, что хроническими заболеваниями не страдает, на иждивении не имеет. На работу ездит на служебном автобусе, рабочая неделя 5 дней, график работы с 8 до 17 час. 

Судом исследовалось и психическое состояние здоровья подсудимого, который согласно сведений КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» (л.д.72) на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в ходе судебного процесса, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно его психического состояния здоровья и вменяемости подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии дознания последовательных признательных показаний и участие в проверке показаний на месте, его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, поездка подсудимого на автомобиле с поддельным водительским удостоверением была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенных исследований сотрудниками правоохранительных органов, было установлено, ч о водительское удостоверение изготовлено в нарушение требований закона. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый при его задержании не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до остановки транспортного средства и до использования им поддельного удостоверения, т.е. до того, как им стало известно о преступлении. Даже без этих пояснений (даже если бы подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ), рассматриваемый факт, а равно поводы и основания для возбуждения уголовного дела были объективно и достоверно установлены сотрудниками правоохранительных органов. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления, с учётом требований ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, ст.6, ст.226.9 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным, при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст.62 УК РФ, суд не применяет.

При этом, это не может поставить подсудимого и его семью в тяжелое положение, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого.

Руководствуясь п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что подсудимый работает в 

<

адрес>, проживает на территории 

<

адрес>, что не исключает отбывание им наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Не усматривается оснований и для применения ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ по вышеуказанным основаниям.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению на стадии дознания и в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения на апелляционный период, в соответствии со ст. 110 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309, ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, установив ему, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Руководствуясь ч.4 ст.50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установить, что вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное оказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии 9936 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить на хранение в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович.