Председательствующий: Альбрант М.О. материал № 22-4380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Марковой И.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

поданное им ходатайство о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с законом возвращено для устранения недостатков. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством о пересмотре и приведении в соответствие с законом постановленных в отношении него приговоров от 05.06.2014г., от 18.01.2018г.

На основании обжалуемого постановления ходатайство осужденного ФИО1 возвращено, для соответствующего оформления, с разъяснением права обращения в суд с ходатайством после устранения недостатков.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд создает препятствия для рассмотрения ходатайства, не желая брать ответственность. Обращает внимание, что судья Альбрант М.О. ранее уже рассматривала подобное ходатайство, к которому были приложены все приговоры и на момент обращения его с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ, все необходимые материалы находились в архиве Сосновоборского городского суда Красноярского края и мог ли быть истребованы судом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Судом первой инстанции принято правильное решение о возврате ходатайства осужденного о приведении приговоров от 05.06.2014г., от 18.01.2018г., постановленных в отношении него, поскольку в силу требований закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, а также копии соответствующих судебных решений. 

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Вместе с тем, осужденный в своем ходатайстве не сообщил суду об отсутствии у него копий приговоров, на которые он ссылается, не указал каких-либо причин, по которым бы он не смог самостоятельно истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы, а также не указал, предпринимались ли им самостоятельно к тому какие-либо меры. Кроме того, каких-либо сведений о невозможности осужденного самостоятельно представить суду копии указанных документов, не представлено. 

Возвращая осужденному ходатайство, суд обоснованно мотивировал принятое им решение. Как следует из представленного материала, ходатайство осужденного не содержит необходимых сведений для его рассмотрения, поскольку копии приговоров и иные документы к ходатайству не приложены, из текста ходатайства усматривается, что осужденный указал только лишь даты приговоров, без указания наименования судов их постановивших, что также препятствует суду в истребовании их из судов. 

Доводы осужденного о том, что он ранее обращался в суд с аналогичным ходатайством, к которому прикладывал копии приговоров и поэтому при повторном обращении прикладывать копии приговоров нет необходимости, основаны на неправильном понимании закона. 

Возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению осужденного с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ после устранения недостатков.

Доводы о несогласии с постановлением сами по себе не является безусловным основанием для его отмены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, осужденный ФИО1 не лишен возможности, при устранении указанных судом первой инстанции недостатков, вновь обратиться с соответствующим ходатайством в надлежащий суд, обжалуемое решение этому не препятствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова