№ 21-182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 - Батраченко П.И., допущенного к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за Номер изъят от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому району Номер изъят от Дата изъята и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому району С. Номер изъят от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, указывая об их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

ФИО1, начальник территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Батраченко П.И., доводы жалобы поддержал, указывал на то, что отсутствовала какая либо информация о том, что это лесная местность и что нельзя разводить костры, поскольку данная местность находится между двух деревень. Приводил доводы о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку к административной ответственности привлечено лицо, его не совершавшее.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, материалы исполнительного производства Номер изъят-ИП, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, установлена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса подлежат охране от пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. №417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах ((нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) (далее Правила).

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается: разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления (пункт 8).

Согласно пункта 37 Правил, пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 31 марта 2020 г. № 203-пп «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима» на территории Иркутской области с 08.00 часов 10 апреля 2020 г. до 08.00 часов 15 июня 2020 г. установлен особый противопожарный режим.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , обстоятельства о том, что Дата изъята , ФИО1, находясь на территории государственного лесного фонда в квартале Номер изъят участка (данные изъяты) участкового лесничества, Шелеховского лесничества, нарушил правила пожарной безопасности в лесах, в период действия особого противопожарного режима, выразившегося в разведении костра, в месте с подсохшей травой, при введении четвертого класса пожарной опасности, не отделенном противопожарной минерализованной полосой.

Указанным протоколом ФИО1 вменяется нарушение пунктов 37 и 8 Правил.

Указанным выше постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так в решении судьи, при описания события вмененного ФИО1 административного правонарушения, указано о том, что согласно протоколу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята ФИО3 находился Дата изъята на территории государственного лесного фонда в квартале (данные изъяты) лесничества, нарушил правила пожарной безопасности в лесах, в период действия особого противопожарного режима, выразившегося в разведении костра в месте с подсохшей травой, при введении четвертого класса пожарной опасности.

Между тем в указанном протоколе содержится и нарушение минерализованной полосы (то есть разведение костра в не отделенном противопожарной минерализованной полосой). 

Выводов суда об исключения из предъявленного обвинения части нарушений вмененных ФИО1, в решении не имеется. Более того, из решения суда не возможно установить, в нарушении каких конкретно Правил пожарной безопасности в лесах обвиняется ФИО1

Между тем часть 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной нормой, в соответствии с чем, в решении суда должны содержаться ссылки на конкретные пункты Правил пожарной безопасности в лесах и иных нормативных актов, которые нарушены ФИО1 Дата изъята .

Согласно пункта 8 Правил, запрещается разводить костры в местах с подсохшей травой.

Согласно протокола ФИО1 вменяются действия связанные с разведением костра, вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 готовил пищу на мангале.

Так, из акта патрулирования Номер изъят от Дата изъята следует, что около стола находился мангал с решеткой, на столе находился приготовленный шашлык (л.д.12).

Из пояснений, данных в судебном заседании заместителем начальника отдела по Шелеховскому лесничеству территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому лесничеству Т., следует, что ФИО1 находился на территории лесного фонда в период запрета на своем автомобиле, рядом находился мангал на котором лежала решетка.

Давая объяснения должностному лицу, ФИО1 пояснял, что открытого огня не разводил, мангал находившийся (затушенный) ему не принадлежит (л.д.7-9).

Данному обстоятельству в решении также оценки не дано.

Составление протокола об административном правонарушении регламентируется статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судьей не проверен надлежащим образом довод ФИО1 о несоответствии выданной ему копии протокола об административном правонарушении подлинному экземпляру протокола, имеющемуся в материалах административного дела.

Так из материалов дела усматривается, что в копии отсутствуют пояснения ФИО1 относительно вменяемого правонарушения, сведения о вручении ФИО1 копии указанного документа, кроме того, копия и оригинал протокола об административном правонарушении имеют различные даты составления, а именно: оригинал протокола составлен должностным лицом Дата изъята (л.д.7-9), в то время как в копии указанного протокола датой его составления указано Дата изъята (л.м.5-7).

Присутствовавшая при рассмотрении жалобы заместитель начальника отдела по Шелеховскому лесничеству территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому лесничеству Т. каких-либо пояснений относительно указанных несоответствий не давала, и судом не опрашивалась по данным обстоятельствам, в том числе, кем даны пояснения указанные в подлиннике протокола и вручен ли протокол именно ФИО1, а также относительно даты вынесения протокола. 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

Также следует отметить, что при рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица не получили должной оценки и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Так, представленное в исполнительном производстве Номер изъят постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому району Номер изъят от Дата изъята содержит сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных главами 25 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведения о дате получения ФИО1 копии указанного постановления (л.и.п. 1-3). Однако, копия постановленияНомер изъят от Дата изъята , приложенная заявителем к жалобе, поданной в Шелеховский городской суд Иркутской области, не содержит отметок о разъяснении привлекаемому лицу его процессуальных прав и обязанностей, а также сведений о получении им данной копии (л.м. 8-10).

Указанные обстоятельства также не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении судьей Шелеховского городского суда Иркутской области жалобы ФИО1

Кроме того, иные доводы поданной в городской суд, жалобы также не были предметом надлежащей оценки судьи.

Также справедливым следует признать указание заявителя о том, что в решении судьи Шелеховского городского суда Иркутской области неверно указана фамилия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне и полно не проверено, в результате чего выводы судьи о доказанности вины указанного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, преждевременны.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда доводы жалобы должным образом не проверил, всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в городской суд.

Иные доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, в том числе относительно отсутствия состава административного правонарушения, подлежат изучению и оценке при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело по жалобе возвратить в Шелеховский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова