Решение

Именем Российской Федерации

14.07.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Вергизовой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело 

№2-2062/2017 по иску ФИО1 к ООО « УЖКК» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « УЖКК» о признании решения общего собрания недействительным, указав, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 26.09.2016г. проводилось общее собрание собственников жилья по указанному адресу, на котором был принят ряд решений, в том числе о расторжении договора управления и отказ от услуг действующей управляющей компании, выбрана УК ООО « УЖКК» для управления многоквартирным домом с 01.10.2016г. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № от 26.09.2016г., однако данный протокол составлен с нарушением требований действующего законодательства. Инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений в указанном доме в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения собрания и иную необходимую информацию. Ни она, ни соседи по ее подъезду с их слов уведомлены о проведении собрания именно с этой повесткой дня не были, что является нарушением требований закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от № по 

<

адрес>, изложенное в протоколе № от 26.09.2016г. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что в приложении к протоколу № от 26.09.2016г. имеется ряд нарушений, вследствие которых кворум не подтвержден. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что каких – либо нарушений требований действующего законодательства при проведении общего собрания допущено не было, решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания. В связи с этим, просит в иске отказать. 

Лепила Е.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается расписками, телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определен ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5.ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно - заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол № от 26.09.2016г. ( л.д. 42 т.1).

Из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от 26.09.2016г. следует, что приняли участие в данном общем собрании собственники помещений указанного многоквартирного дома, имеющие 3 147, 5 кв.м., что составляет 51% от общего числа собственников помещений. Площадь всех помещений в данном протоколе указана 6 190,5 кв.м. ( соответственно, кворум считается состоявшимся, если в нем приняли участие лица, обладающие правом собственности более чем 3 095, 25 кв. м.).

Согласно технического паспорта, общая площадь жилых и не жилых помещений 

<

адрес> составляет 6081, 1 кв. м., соответственно кворум общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома считается состоявшимся, если в нем приняли участие лица, обладающие правом собственности более чем 3 040, 5 кв.м. (6 081, 1: 2= 3 040, 5 - 50 %) ( л.д. 134 т.2).

Судом установлено, что в качестве собственников квартир в реестре голосов правообладателей помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> частично указаны лица, которые ими не являются, ряд указанных лиц, проголосовавших как собственник квартиры, является собственником лишь ее доли, но проголосовал как собственник всей квартиры, размер его доли при голосовании учтен не был, ряд лиц проголосовало за собственников помещений, несмотря на то, что указанные полномочия им предоставлены не были, доверенности на совершение обозначенных действий не выдавались. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Росреестра( т.1 л.д. 92-194, 201- 250а; т.2 л.д. 1- 101), согласно которых большое количество лиц, указанных в реестре голосов ( л.д. 35- 41 т. 1) в качестве собственников квартир таковыми не являются либо являются собственниками доли, но проголосовали в качестве собственника всего жилого помещения, отсутствием надлежащим образом удостоверенных доверенностей от лиц, которые согласно реестра голосов проголосовали по доверенности.

Так, при подсчете голосов необоснованно были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в жилом доме по 

<

адрес> и не уполномоченных надлежащим образом на голосование ( 

<

адрес> ( 38 кв.м.); 

<

адрес> ( 40,4 кв.м.); 

<

адрес> ( 64, 1 кв. м.), а всего 142, 5 кв.м. 

При подсчете общего количества голосов также были учтены голоса лиц, являющихся собственниками помещений, однако подпись указанные собственники в реестре не поставили, соответственно, в оспариваемом решении необоснованно были учтены голоса обозначенных лиц ( 

<

адрес> ( 3/ 5 доли - 30, 24 кв. м.). 

По общей долевой собственности голоса не учтены в долях, а в подсчет общего числа голосов была учтена площадь всей квартиры, а именно: 

<

адрес>, проголосовал один собственник из двух, доля которого составляет 31, 85 кв.м., тогда как учтено 63, 70 кв.м,; 

<

адрес>, проголосовал один собственник из шести, доля которого составляет 10, 75 кв.м., тогда как учтено 64,5 кв.м.; 

<

адрес>, проголосовал только один собственник из трех, доля которого составляет 17 кв.м., учтено при подсчете голосов 51,0 кв.м.; 

<

адрес>, проголосовал один собственник из двух, доля которого составляет 25, 6 кв.м. ( 1/2 доля), тогда как учтено 52, 1 кв.м.; 

<

адрес>, проголосовал один собственник из двух, доля которого составляет 17, 1 кв.м. ( 1/3 доля), тогда как учтено 51, 3кв.м.; 

<

адрес>, проголосовал один собственник из трех, доля которого составляет 15, 7 кв.м. ( 1/3 доля), тогда как учтено 47, 20 кв.м.; 

<

адрес>, проголосовал один собственник из двух, доля которого составляет 30, 7 кв.м. ( 1/2 доля), тогда как учтено 61, 4 кв.м.; 

<

адрес>, проголосовал один собственник из трех, доля которого составляет 23, 2 кв.м. ( 1/3 доля), тогда как учтено 72, 20 кв.м.; 

<

адрес>, проголосовал один собственник из двух, доля которого составляет 18, 05 кв.м. ( ? доля), тогда как учтено 72, 2 кв.м,; 

<

адрес>, проголосовал один собственник из трех, доля которого составляет 28, 96 кв.м. ( 2/5 доли), тогда как учтено 72, 40 кв.м. Таким образом, необоснованно учтённых в данном случае голосов составляет 388, 19 кв. м. 

Кроме того, при подсчете голосов в реестре решений площадь квартир была завышена, поскольку по данным сведений, представленных Управлением Росреестра, ряд квартир имеет меньшую площадь, а именно: 

<

адрес>, учтено 51,1 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной 

<

адрес>,2 кв.м. (л.д. 227 т.1); 

<

адрес>, учтена площадь 67, 1 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной 

<

адрес>, 7 кв.м. (л.д. 233 т.1); 

<

адрес>, учтено при подсчете общего числа голосов 69,7 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной 

<

адрес>,1 кв.м. ( л.д. 209 т.1); 

<

адрес>, учтена площадь 36,9 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной 

<

адрес>, 4 кв.м. (л.д. 212 т.1); 

<

адрес>, учтена площадь 66, 9 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной 

<

адрес>, 2 кв.м. (л.д. 43 т.2); 

<

адрес>, учтена площадь 69, 5 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной 

<

адрес>, 1 кв.м. (л.д. 44 т.2); 

<

адрес>, учтена площадь 51, 8 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной 

<

адрес>, 9 кв.м. (л.д. 45 т.2); 

<

адрес>, учтена площадь 66 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной 

<

адрес>, 9 кв.м. (л.д. 49 т.2); 

<

адрес>, учтена площадь 63, 6 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной 

<

адрес>, 4 кв.м. (л.д. 57 т.2); 

<

адрес>, учтена площадь 60, 5 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной 

<

адрес>, 3 кв.м. (л.д. 28т.2); 

<

адрес>, учтена площадь 61, 3 кв.м., тогда как согласно данным Управления Росреестра, площадь указанной 

<

адрес>, 4 кв.м. (л.д. 32 т.2). В данном случае, излишне учтенных голосов составляет 21, 8 кв.м. 

.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ряд учтенных голосов при проведении внеочередного общего собрания действительными не являются и не отражают волеизъявление указанных в реестре голосов собственников. С учетом признанных судом недействительных голосов, количество голосов, подлежащих учету в данном случае составляет 2 564, 77 кв.м. ( 3 147, 5 - 142, 5 – 30, 24 - 388, 19 - 21, 8 = 2 564, 77). 

Поскольку как указано выше, кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома считается состоявшимся если в нем приняли участие более 50 % от общего числа голосов, то есть более 3 040, 5 кв.м., и учитывая, что в данном случае в голосовании приняли участие 2 564, 77 кв. м., суд приходит к выводу о том, что необходимого для внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> кворума не имелось, соответственно, какие – либо решения быть приняты на данном собрании быть не могли. Таким образом, требования ФИО1 о признании спорного решения недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного собрания, поскольку указанная информация была размещена на информационных стендах в подъездах, кроме того, данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку как указано выше, кворум на данном общем собрании отсутствовал, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными. 

Утверждения представителя ответчика о том, что в техническом паспорте указана иная площадь собственников жилых и не жилых помещений, в данном случае надлежит принимать во внимание площадь помещений, указанную в протоколе общего собрания, поскольку данная площадь указана в квитанциях по оплате коммунальных платежей, также не являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требований. Как установлено судом и указано выше, общее число действительных голосов составляет менее 50 % как от общей площади, указанной в техническом паспорте, так и общей площади, указанной в протоколе общего собрания и квитанциях, на которые ссылается представитель ответчика, поскольку ряд голосов признаны судом не действительными, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Ссылки представителя ответчика на то, что собственники, которые принимали участие в голосовании, самостоятельно указывали общую площадь их помещения, в связи с чем, данная площадь была учтена правильно, лишены оснований. Функции по организации единой системы государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Как указано выше, при подсчете голосов в реестре решений площадь квартир была необоснованно завышена, поскольку по данным сведений, представленных Управлением Росреестра, ряд квартир имеет меньшую площадь, что подтверждается приведенными выше доказательствами. К тому же, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, лица, которые участвовали в голосовании, правоустанавливающие документы не предъявляли, в реестре решений собственников помещений площадь квартиры указывали самостоятельно, соответственно, могли ошибиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования. ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом № от 26.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017г. 

Судья Ю.В. Косенко