Дело №1-33/2024 (1-232/2023)

УИД № 69RS0004-01-2023-002190-46

Постановление

 

о прекращении уголовного дела

23 января 2024 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривенковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Элисашвили Т.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Григорьева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца 

<

....> гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (ДАТА года рождения), работающего 

<

....>, хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося (избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нанесении в ЗАТО Озерный Тверской области побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах: 

Вступившим в законную силу 15.10.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области по делу от 01.07.2022 №5-406/2021 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации; назначенный в качестве административного наказания административный штраф не оплатил.

18.05.2023, в период времени с 19:55 час. по 20:10 час., ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, находясь в состоянии опьянения на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда №4 дома №7 по ул.Московская ЗАТО Озерный, в ходе возникшего с бывшей супругой Б.О.Н. на почве личных неприязненных отношений конфликта, реализуя возникший в этот период времени умысел на причинение последней физической боли путем нанесения побоев, из ревности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Б.О.Н. и желая их наступления, находясь от неё в непосредственной близости, нанес Б.О.Н. один удар ногой в область живота, от которого она потеряла равновесие и упала на пол; после чего нанёс ей один удар ногой в область головы, два удара кулаком в область лба справа и два удара кулаком правой руки в область головы, от которых Б.О.Н. испытала физическую боль и у неё образовались кровоподтеки (гематомы) в затылочной области и в области лба, ссадины в области лба, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО2 обвиняется в нанесении в ЗАТО Озерный Тверской области побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь на основании вступившего в законную силу 15.10.2021 постановления мирового судьи судебного участка №7 Тверской области по делу от 01.07.2022 №5-406/2021 лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, находясь 12.09.2023, в период времени с 11:35 час. по 12:15 час., в состоянии опьянения в ..., в ходе возникшего с бывшей супругой Б.О.Н. на почве личных неприязненных отношений конфликта, реализуя возникший в этот период времени умысел на причинение последней физической боли путем нанесения побоев, по мотиву личной неприязни к ней, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Б.О.Н. и желая их наступления, находясь от неё в непосредственной близости, нанес Б.О.Н. один удар ногой в область головы, три удара правой рукой в область головы, от которых последняя испытала физическую боль.

Он же, ФИО2 обвиняется в совершении в ЗАТО Озерный Тверской области угрозы убийством, при следующих обстоятельствах:

12.09.2023, в период времени с 11:35 час. до 12:15 час., ФИО2, находясь в состоянии опьянения в ..., в ходе возникшего с бывшей супругой Б.О.Н. на почве личных неприязненных отношений конфликта, реализуя возникший в этот период времени умысел на совершение угрозы убийством в отношении Б.О.Н., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью создания у Б.О.Н. страха за свою жизнь и здоровье и желая, чтобы эта угроза была воспринята ею как реальная, по мотиву личной к ней неприязни, удерживая деревянную палку в правой руке, нанёс ею два удара по туловищу Б.О.Н., при этом высказывая в её адрес угрозу убийством. Б.О.Н. испугалась, и восприняла данную угрозу и действия ФИО2, как реальную опасность своей жизни и здоровью, поскольку у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Б.О.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что подсудимый принес свои извинения, компенсировал причиненный вред денежной суммой в размере 40000 рублей, что для нее достаточно, никаких претензий она к подсудимому не имеет, последствия прекращения по уголовному делу в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого, выразившего согласие на прекращение дела по основанию, не дающему право на реабилитацию, защитника, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, возразившего против прекращения дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения и выплатил компенсацию морального вреда, загладив, таким образом, причиненный преступлениями вред, каких-либо имущественных требований к подсудимому потерпевшая, которая является бывшей супругой и сожительницей подсудимого, не имеет и без всякого понуждения выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним.

В судебном заседании после разъяснения участниками процесса оснований и последствий прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного, при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ оснований суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.1,2 ст.132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого, его семейного и имущественного положения, процессуальные издержки по делу (вознаграждение защитнику Прозорову А.М. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 в ходе дознания) в сумме 4236 рублей подлежат взысканию с подсудимого на счет средств федерального бюджета РФ; оснований для полного и частичного освобождения подсудимого от их возмещения в судебном заседании не установлено. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Избранная ему мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанная по делу в качестве вещественного доказательства деревянная палка, явившаяся орудием преступления, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствуют, арест на какое-либо имущество не налагался. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 4236 рублей взыскать с подсудимого ФИО2 на счет федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство – деревянную палку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО, на ОВ и РО Тверской области, по вступлению настоящего постановления в законную силу уничтожить.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения (получения подсудимым, содержащимся под стражей по иному уголовному делу). В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова