Дело №12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Ковалева Е.С., 

рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» города Обояни Курской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 27 декабря 2018 года, которым 

МКУ «Управление ОДОМС» города Обояни привлечено к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 27 декабря 2019 года МКУ «Управление ОДОМС» г.Обояни Курской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно за то, что в нарушение ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора МКУ «Управление ОДОМС» города Обояни не направлено уведомление о заключении такого трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего ФИО1 по последнему месту ее службы – в отдел судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области.

Не согласившись с данным постановлением, МКУ «Управление ОДОМС» города Обояни в лице руководителя обратилось в Обоянский районный суд Курской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что МКУ «Управление ОДОМС» г.Обояни создано для обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.Обояни, и трудовые обязанности всех специалистов, работающих в МКУ «Управление ОДОМС» г.Обояни, включают выполнение различного рода услуг по обеспечению деятельности Администрации г.Обояни. Несмотря на то, что должность ФИО2 в МКУ «Управление ОДОМС» г.Обояни не относится к муниципальным, исполнение ФИО2 должностных обязанностей специалиста по правовым вопросам не связано с коррупционными рисками, и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ФИО1 должностью на государственной гражданской службе. МКУ «Управление ОДОМС» г.Обояни является некоммерческой организацией, и находящееся в пользовании у Учреждения имущество является муниципальной собственностью. Полагал, что в действиях МКУ «Управление ОДОМС» г.Обояни отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обязанность по направлению уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим по предыдущему месту службы у муниципального казенного учреждения отсутствует.

В суде законный представитель МКУ «Управление ОДОМС» г.Обояни ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района от 27 декабря 2018 года о привлечении МКУ «Управление ОДОМС» г.Обояни к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа отменить, и прекратить производство по делу.

Старший помощник прокурора Обоянского района Курской области Пашкова Т.А. полагала постановление мирового судьи законным, обоснованным, поскольку виновность юридического лица МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является доказанной, так как Учреждение не выполнило предусмотренную законодательством о противодействии коррупции обязанность, а именно не сообщило при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственного служащего, перечень которых установлен нормативно-правым актом, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Доводы жалоба считала несостоятельными, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Согласно пп. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.ч.4, 5 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как установлено судом, МКУ «Управление ОДОМС», расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключив 07 ноября 2017 года трудовой договор с ФИО1 принятой на должность специалиста по правовым вопросам (приказ начальника МКУ «Управления ОДОРМС» г.Обояни №122 от 07 ноября 2017 года), в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в течение десяти дней с момента заключения данного договора не направило соответствующее уведомление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, где по 07 сентября 2017 года ФИО1. замещала должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Управления ФССП по Курской области.Указанные действия (бездействие) юридического лица МКУ «Управление ОДОМС» квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения МКУ «Управление ОДОМС» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

постановлением о возбуждении заместителем прокурора Обоянского района Курской области дела об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года; 

копией приказа №-к от 6 июня 2017 года о приеме ФИО1 на федеральную государственную службу ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области, копией служебного контракта, и копией приказа №-к от 4 сентября 2017 года об увольнении ФИО1 с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области; 

копией приказа № от 07 ноября 2017 года о приеме ФИО1 на работу в МКУ «Управление обеспечения деятельности органом местного самоуправления» специалистом по правовым вопросам с 7 ноября 2017 года; 

копией трудовой книжки серии № ФИО1;

копией Устава МКУ «Управление ОДОМС» г.Обояни Курской области.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины МКУ «Управление ОДОМС» г.Обояни Курской области в его совершении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы о том, что у МКУ «Управление ОДОМС» отсутствовала обязанность по направлению уведомления бывшему работодателю ФИО1, исходя из характера деятельности МКУ и того, что исполнение работником должностных обязанностей специалиста по правовым вопросам не связано с коррупционными рисками, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутое в жалобе судебное решение было принято по иным обстоятельствам дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришел к правильному выводу, что Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Указание в постановлении мирового судьи на Приказ Федеральной службы судебных приставов от 26 января 2018 года № 38, распространяющий свое действие за рамками периода замещения ФИО1 должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Управления ФССП по Курской области, не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи. При этом, согласно ранее действовавшему (на момент трудовых отношений ФИО1 в ОСП) Приказу Федеральной службы судебных приставов от 15 сентября 2015 года № 437, должность ФИО1 относилась к перечню должностей, при занятии которых гражданские служащие ФССП обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (п. 16 Перечня).

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов мирового судьи, которым бы не была дана оценка, в жалобе не приведено.

Действия (бездействие) МКУ «ОДОМС» г.Обояни правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности МКУ «Управление ОДОМС» г.Обояни в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Административное наказание назначено МКУ «Управление ОДОМС» г.Обояни в виде административного штрафа в соответствии с положениями ст.4.1, чч. 3.2 и 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – 50 000 рублей.

Основания, по которым мировой судья пришел к выводу о возможности назначения штрафа в таком размере, подробно мотивированы в постановлении. 

Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не имеется. Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, постановление мирового судьи от 27 декабря 2018 года является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 27 декабря 2018 года, которым Муниципальное Казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» города Обояни привлечено к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Муниципального Казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» города Обояни Курской области, – без удовлетворения.

Судья