Судья Войкин А.А. Дело № 22-1680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Виноградовой И.А., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.Я. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2023 года, которым подсудимому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.Я. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что выводы суда о возможности скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, какими-либо доказательствами не подтверждаются; одна лишь тяжесть преступлений не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что ФИО1 намерений скрываться не высказывал, всегда являлся в судебные заседания, неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ обусловлена уважительной причиной – его состоянием здоровья, при это ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, легальный источник дохода, постоянное место проживания, его супруга больна онкологией и нуждается в лечении, его ребенок и престарелая мать нуждаются в уходе.

Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и в его интересах адвокат Виноградова И.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Ивановского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении в четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Постановлением о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений) ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 по находящемуся в производстве Ивановского районного суда 

<

адрес> уголовному делу. 

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех умышленных тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не явился в судебное заседание, представив через защитника справку из медицинского учреждения, которая согласно ответу на запрос суда, не выдавалась, а также предпринял попытку сорвать судебное заседание со ссылкой на свое состояние здоровья, однако, согласно ответу на запрос суда, у ФИО1 показаний к госпитализации не выявлено, он может участвовать в судебном заседании. Кроме того, принудительный привод в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ был исполнен по месту регистрации ФИО1, то есть по месту, отличном от места избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно характеристике участкового уполномоченного, ФИО1, злоупотребляет спиртными напитками, у него имеется проблемы с алкогольной зависимостью, в подтверждение чего представлены объяснения его матери ФИО2, которая пояснила, что ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году по данному адресу не проживал, имеет проблемы с алкогольной зависимостью, в связи с чем он неоднократно проходил лечение, хронические заболевания у него отсутствуют.

Указанные действия явились основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Законность судебного решения об изменении меры пресечения на содержание под стражей являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы о необоснованности выводов суда относительно допущенных ФИО1 нарушений ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являются предметом настоящего рассмотрения.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено, необходимость в ее изменении не отпала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о возможности ФИО1 скрыться от суда, являются несостоятельными, поскольку основанием для продления срока содержания под стражей послужило иное обстоятельство, изложенное в обжалуемом решении.

Все сведения о личности, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, вместе с тем не являются основанием к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей судом не допущено. 

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.Я. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий