Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Нестеренко А.С., 

с участием представителя истца Апанович В.Н. (ордер от 06.03.2018г.)

и представителя третьего лица помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н. (доверенность от 12.04.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оказанию юридической помощи и транспортных расходов на проезд адвоката. Определением суда от 16.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации. Определением суда от 10.05.2018г. производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 1 200 000 рублей и транспортных расходов на проезд адвоката в сумме 148 000 рублей прекращено.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Апанович В.Н., истец заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. Следственным комитетом РФ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием истца и Л.А.А.. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой помощи бездействовали, что вместе с обстоятельствами ДТП, наличием пострадавшего ., в дальнейшем скончавшегося, и полученными истцом травмами создало стрессовую ситуацию для истца. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан, ДД.ММ.ГГГГ. - освобожден. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Расследование уголовного дела длилось 11 месяцев 26 суток, проводились многочасовые допросы и очные ставки, истцом, его защитником, его матерью неоднократно подавались жалобы на необъективность и некачественность расследования. ДД.ММ.ГГГГ. началось рассмотрение дела по существу в Уярском районном суде. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца вновь вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения. Кассационным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. В период производства следственных действий и судебного разбирательства истец испытал моральные и нравственные страдания, которые были вызваны: бездействием медработника в отношении пострадавшего на месте ДТП, неправильно поставленным ему диагнозом, заверением медработника об отсутствии угроз его жизни, а затем известием о его смерти, травмами истца, полученными при ДТП, нарушениями со стороны сотрудников МВД, некачественно проводивших сбор, закрепление доказательств на месте ДТП, следственные действия, нарушением прав истца при их проведении, незаконным уголовным преследованием, которое продолжалось длительное время, с обвинительным уклоном, многочасовыми следственными действиями, допросами, очными ставками, которые выразились в большом для истца нервном напряжении, необоснованном подозрении, незаконном задержании, необоснованном применении к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконном предъявлении обвинения, отсутствием реагирования на ходатайства истца, отказами в их удовлетворении, психологическом давлении со стороны следователя и руководителя СК, которые неоднократно убеждали истца признать вину в ДТП, опасениями по поводу результатов рассмотрения дела. Участие в многочисленных следственных негативно отразилось на его здоровье, обострились хронические заболевания. Кроме того, в средствах массовой информации появлялась информация о привлечении истца к уголовной ответственности, в связи с проживанием в малочисленном населенном пункте слушал обидные высказывания о своей виновности, испытывал дискомфорт и переживания при общении с людьми. Избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде причинило неудобства, так как он не мог без разрешения следственных органов выехать за пределы г. Уяра, ему было отказано в выдаче загранпаспорта, расстроился брак с девушкой. А также не имел возможности работать по специальности, поскольку предполагался вахтовый метод работы, в настоящее время вынужден уйти с работы и выехать за пределы г. Уяра. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Следственного комитета РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по оказанию правовой помощи при рассмотрении уголовного дела в сумме 1 200 000 рублей, транспортные расходы на проезд адвоката в сумме 148 000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката Апанович В.Н. за составление настоящего искового заявления и участие в судебном разбирательстве данного гражданского дела в сумме 50 000 рублей.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края помощник прокурора Уярского района Величева Е.Н. в судебном заседании требования истца полагала обоснованными, однако размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Ответчик- Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву полагает, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии ряда оснований. Истцом сведений об обжаловании и признании незаконными каких-либо действий органов предварительного расследования не представлено. Доказательств того, что избранной мерой пресечения были нарушены права истца, что он обращался с просьбами о разрешении на выезд в связи со служебной необходимостью или по личным причинам, отказов в предоставлении разрешения также не предоставлено. Доводы истца о бездействии медицинских работников в рамках настоящего дела оценке не подлежат, должны быть предъявлены к соответствующему учреждению здравоохранения, уполномоченному органу субъекта РФ. Не представлено и доказательств распространения в средствах массовой информации сведений о привлечении истца к уголовной ответственности, об отрицательном влиянии расследования на репутацию, взаимоотношения с друзьями и близкими, на трудоустройство, необходимость увольнения и переезда. Полагает, что доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий не представлено и просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках данного дела полагает завышенными.

Представители ответчика СК РФ и третьего лица ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, отзыва относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав истца, представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 05.10.2013 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан, протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 55 минут. Постановлением заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело направлено в Уярский районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вновь вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения. Кассационным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

Согласно уведомлению ТПУФМС России по Красноярскому краю в г. Бородино от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выдаче заграничного паспорта (л.д. 154).

<

данные изъяты>

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно была применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде, а также в ходе предварительного следствия он незаконно задерживался.

Оценивая другие заявленные истцом основания денежной компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между заболеваниями истца и привлечением его к уголовной ответственности, в связи с этим, перенесенные истцом заболевания не могут являться основанием денежной компенсации морального вреда.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он не имел возможности трудоустроиться по специальности, был вынужден уволиться с работы и переехать, что в отношении него в средствах массовой информации распространялись сведения о привлечении к уголовной ответственности, что в связи с привлечением к уголовной ответственности был расстроен брак истца. 

Таким образом, судом установлено, что вред неимущественным правам истца был причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, задержанием и незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

При этом суд полагает, что указание представителя Министерства финансов РФ на отсутствие обстоятельств, подтверждающих наступление морального вреда, не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, его задержание и ограничение его гражданских прав и свобод принятой в отношении него мерой пресечения. Факт причинения морального вреда в данном случае признается законом и не требует доказывания.

Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей, длительностью уголовного судопроизводства-более четырех лет, ограничение свободы передвижения истца в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также объем наступивших для него последствий.

При этом, суд также учитывает степень нравственных страданий истца в связи с оглашением данной информации среди населения города, жителям которого истец был известен в силу малочисленности населения, общественного резонанса, связанного с тем, что потерпевшим по делу являлся следователь Уярского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. 

С учетом данных обстоятельств, суд полагает соразмерной и разумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленных истцом реестра полученных денежных средств (л.д.179-180), акта приемки работ от 16.03.2018г. (л.д. 193) и квитанции (л.д.194) усматривается, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Согласно акту приемки работ от 16.03.2018г. (п.4) представитель истца оказывает консультации в ходе досудебной подготовки, составляет исковое заявление и участвует в судебном заседании. Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях: в двух предварительных судебных заседаниях (06.04.2018г. и 16.04.2018г.) и в настоящем судебном заседании. 

Учитывая изложенное, категорию сложности рассмотренного дела, время судебного разбирательства, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, а так же то, что требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд полагает, что денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» содержатся следующие разъяснения: к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: Привалова О.В.

.