№1-395/2020

УИД 24RS0028-01-2020-002773-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г.Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А., 

при секретарях Амелиной В.А., Заводян Д.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гончаровой М.А.

потерпевшего НЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия.

В судебном заседании 13.10.2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2019 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, между ФИО1 и его родным братом НЕА., находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого НЕА нанес удар кулаком в область лица ФИО1, не причинив телесных повреждений, на что ФИО1 схватив за одежду в области груди НЕА а последний в свою очередь схватил за одежду в области груди ФИО1, находясь в таком состоянии в положении стоя, ФИО1 и НЕА совместно упали на пол в указанной квартире между расположенными там диваном и тумбой. При этом во время падения НЕА ударился боком об угол стоявшей тумбы, а ФИО1 после падения сел сверху на НЕА и нанес удар кулаком в область лица последнего. В результате действий 09.06.2020 года ФИО1, действуя неосторожно и неосмотрительно, небрежно относясь к возможным последствиям, причинил НЕА телесные повреждения: - в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом переднего отрезка третьего ребра с повреждением правого легкого, пневмоторакса справа, которая согласно Приказу МЗ И СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - а также в виде раны подбородочной области которая повлекла за собой временную нетрудоспособность до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, также указал что никакого предмета, которым бы он нанес удар своему брату НЕА у него не имелось. В тоже время согласился с квалификацией его действий, предложенных государственным обвинителем по ч.1 ст.118 УК РФ. По обстоятельствам получения НЕА травмы пояснил, что действительно в указанную дату и время, они с братом находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего жительства, вдвоем. Между ними произошел конфликт, в ходе которого НЕА нанес ему (ФИО1) удар кулаком по лицу, на что он схватил НЕА за грудки, а тот в свою очередь схватил ФИО1 за грудки и между ними происходила так называемая борьба в положении стоя, в ходе которой они не удержались на ногах и совместно упали между диваном и тумбой. После чего он (ФИО1) добровольно обратился в полициюю и сообщил о случившемся.

В судебном заседании потерпевший НЕА по обстоятельствам событий 09.06.2019 года указал, что действительно в указанное время они с братом ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего жительства и между ними произошел конфликт переросший в драку. При этом он (НЕА нанес кулаком удар в область лица ФИО1, после чего они с братом схватили друг друга за одежду в области груди и стали бороться в положении стоя, затем они потеряли равновесие и упали на пол между диваном и тумбой, при этом во время падения он (НЕА) боком ударился об угол тумбы, но в тот момент боли не почувствовал, а лишь почувствовал после падения. Также указывает, что никакими предметами брат ему ударов не наносил и в руках у него ничего не было. Представил в судебном заседании 28.08.2020 года письменное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с их примирением. 

Помимо показаний самого подсудимого ФИО2 и потерпевшего НЕА., вина подсудимого в причинении тяжкого вреда потерпевшему подтверждается показаниями свидетеля НТВ из которых следует, что ФИО1 и НЕА. являются ее сыновьями. 09.06.2020 года в вечернее время они с НЕА распивали спиртное и находились на улице когда домой вернулся ФИО1 находившийся в состоянии опьянения. НЕА пошел в квартиру чтобы поговорить с ФИО1, а она осталась на улице. Зайдя через некоторое время в квартиру она увидела, что в комнате на полу лежит НЕА который скручивался от боли, после чего ФИО1 из квартиры ушел, а НЕА увезли в больницу. Сами обстоятельства конфликта она не видела.

Из показаний свидетеля КВВ следует, что он работая врачом-хирургом 09.06.2020 года осуществлял прием НЕА доставленного бригадой скорой помощи, у него на тот момент наблюдалась рваная рана на лице, а также закрытая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, в связи с чем, была выполнена экстренная операция, при этом НЕА. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей ОЕА БВВ оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что они являясь сотрудниками полиции, очевидцами произошедшего конфликта между Непомнящими не являлись и в ходе расследования уголовного дела были допрошены по обстоятельствам выполнения процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела. 

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела,:

- рапортом от 09.06.2019 года о полученном спецсообщении в отношении НЕА. (Т. л.д.44), а также рапортом от 09.06.2019г. (л.д.46)

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где в ходе осмотра ничего не изъято (Т.1 л.д.49-51,52-56)

- заключением эксперта № от 20.11.2019 года согласно которому у НЕА в результате событий 09.06.2019 года имелись телесные повреждения: - в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом переднего отрезка третьего ребра с повреждением правого легкого, пневмоторакса справа, которая согласно Приказу МЗ И СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - а также в виде раны подбородочной области которая повлекла за собой временную нетрудоспособность до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. (Т.1 л.д.84-87)

- заключением комиссионной СМЭ № от 14.07.2020г. согласно которому причинение телесных повреждений НЕА при обстоятельствах, указанных в допросах, следственного эксперимента, т.е. при нанесении ударов по лицу, возможно. Причинение телесных повреждений при падении, возможно.

- протоколами проверки показаний подозреваемого на месте, в ходе которого ФИО1 указал место где между ним и потерпевшим произошел конфликт, и где он упали. (Т.1 л.д.140-142, 146-149,150-157)

- протоколом следственного эксперимента от 25.06.2020 года с участием ФИО1 и НЕА. указавших свое месторасположения во время конфликта, место падения (Т.1 л.д.221-223)

Таким образом, суд находит установленным событие преступления, а вину подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему НЕА 09.06.2020 года доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ - Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При указанных обстоятельствах суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, указанной в ходатайстве от 13.10.2020 года, а ходатайство находит подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании потерпевший НЕА представил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, подсудимый и потерпевший примирились и потерпевший не желает его дальнейшего привлечения к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гончарова М.А., сам подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшего, просят об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель – Тараненко Н.А. с учетом переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). 

В судебном заседании ранее потерпевший НЕА указал что подсудимый принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет и не желает его привлечения к уголовной ответственности. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшего НЕА и подсудимого ФИО1 удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен и подсудимый примирился с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 241, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, освободить в силу ст. 76 УК РФ подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления настоящего постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – хранящиеся в материалах дела - оставить в материалах дела, остальные уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения. 

Председательствующий Н.А. Макарова