РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В.Головановой, 

с участием помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мичуриной Ю.В., действующей по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в с суд с иском к ФИО3, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Джелли-Эмгранд» государственный регистрационный знак * и двигаясь по проезжей части ***, со стороны *** в направлении ***, напротив ***, совершил наезд на его бабушку ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. В результате наезда, ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице *.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель Мичурина Ю.В., действующая по ордеру, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, днако просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, указывав на то обстоятельство, что компенсация морального вреда была частично выплачена ФИО5 и ФИО6 Кроме того, просили учесть то обстоятельство, что ФИО4 является внуком умершей, в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая ухудшение состояния здоровья истца, сильнейшего психологического удара, стресса. 

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород ФИО1, полагавшей обоснованным требования истца, и давшей заключение о возможности взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Gelly Emgrand», государственный номер М *, двигался по проезжей части *** со стороны ***. 

В районе *** из за припаркованного с правой стороны автомобиля на проезжую часть вышел пешеход ФИО4, которая пересекала проезжую часть справа - налево относительно движения автомобиля «GELLY EMGRAND» вне зоны действия пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости. Далее водитель ФИО3, обнаружив опасность в виде вышедшего на его полосу для движения пешехода ФИО4, предпринял меры экстренного торможения, но поскольку пешеход на проезжую часть вышел в неустановленном месте, из-за припаркованного с правой стороны автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4

В результате наезда пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГКБ *», где впоследствии скончалась.

Опрошенные по обстоятельствам происшествия водитель ФИО3, очевидцы ФИО7 и ФИО8 однозначно пояснили, что пешеход ФИО4 пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости и из-за припаркованного с правой стороны автомобиля ГАЗЕЛЬ.

Согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* смерть гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие тупой травмы груди, о чем свидетельствуют: множественные двусторонние переломы ребер, неполный разрыв грудной части аорты, кровоизлияния по краям переломов ребер и разрыва аорты, в правую плевральную полость объемом 800 мл, под плевру легких, островчатые трупные пятна, бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов; - очаговые кровоизлияния под эндокард левого желудочка (пятна ФИО9).

Основываясь на морфологических особенностях и локализации вышеописанных повреждений эксперт считает, что они образовались от действия твердых тупых предметов и при ударах о таковые, что могло быть от удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля в наружно-боковую поверхность левой голени, левого бедра, при этом потерпевший находился в вертикальном положении, левой боковой поверхностью туловища в сторону движущегося легкового автомобиля, с последующим падением левой боковой поверхность туловища и головой на капот, и с дальнейшим выбросом правой боковой поверхностью туловища и головой на дорожное покрытие, давностью несколько часов до момента наступления смерти. Данные повреждения повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все вышеописанные повреждения в совокупности не могли возникнуть при падении из положения стоя с последующим ударом о твердую тупую поверхность. После получения вышеописанных повреждений ФИО4 могла совершать активные действия неопределенно-короткий промежуток времени, измеряемый несколькими минутами. Между тупой травмой груди и смертью имеется прямая причинная связью остальные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис ССС *).

ФИО2 является внуком умершей ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении от 13 мая 1996 года, копия которого имеется в материалах дела.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.11, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец в связи со смертью бабушки испытал нравственные и физические страдания.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 большую часть времени проживал совместно с бабушкой, которая с самого детства заботилась о нем. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также учитывая тяжелое материальное положение ФИО3, подтвержденное документально, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в сумме 300 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300, уплаченная при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда – 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

З.В. Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 28.06.2019г.