судья Вехов С.С. дело № 22-3646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Языкеева С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

защитника Малаева О.С., предоставившего удостоверение № и ордер № 31 от 2 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя Шипа С.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Шатило В.Г. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 11 октября 2019 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

5 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

основное наказание отбыто 15 марта 2017 года, дополнительное наказание отбыто 16 декабря 2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление государственного обвинителя Мавлюдовой Н.А., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО4 и его защитника Малаева О.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 9 июля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ФИО4 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 5 декабря 2016 года, однако, суд во водной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора неправильно указал дату вынесения приговора мировым судьей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 и его защитник Шатило В.Г. считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование указывают, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не доказана, а предварительное расследование проведено с нарушением требований УПК РФ. Так, не установлен мотив преступления и способ его совершения; показания свидетелей по делу – сотрудников полиции, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются предвзятыми и необъективными, в то время как показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетельствуют о непричастности осужденного к управлению транспортным средством в момент вменяемого ему в вину преступления. Подтверждением версии осужденного о том, что он не управлял транспортным средством, а машина в момент задержания была припаркована, могло быть заключение видеотехнической экспертизы, однако, такая экспертиза не была проведена и объективно суть происходящего на видеозаписи специалистами не проверялась. 

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, возражений, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденного ФИО4, данными им 3 августа 2019 года в качестве подозреваемого и исследованными судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак №. Примерно в 23 часа 9 июля 2019 года он решил отогнать свою машину из гаража на территорию двора, чтобы на следующий день перевезти оставшиеся вещи брата и сложить их в гараж. Его брат – ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье машины, он на место водителя, потом завел двигатель и выехал из гаража на 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. 

Из показаний свидетеля ФИО 4, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ОМВД России по Аткарскому району. 9 июля 2019 года примерно в 23 часов 10 минут он и ФИО 5, проезжая на патрульной машине по 

<

адрес>, увидели, что навстречу им выезжает автомашина 

<

данные изъяты>, номерной знак №. Водителем машины оказался ФИО4, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку оно изъято, а свидетельство о регистрации транспортного средства находится дома. У ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, так из полости рта исходил запах алкоголя, была изменена окраска кожных покровов и нарушена речь. ФИО4 пояснил, что спиртное не употреблял, а пил квас. В 23 часа 35 минут 9 июля 2019 года последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «РRО-100 combi», однако, он прервал выдох, поэтому был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. ФИО4 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» было проведено исследование, в результате которого установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, о чем 10 июля 2019 года был составлен акт № 26. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО 5 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает врачом-психиатром ГУЗ «Аткарская районная больница». 10 июля 2019 года в 00 часов 55 минут сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО4 У последнего был неопрятный внешний вид, от него исходил запах алкоголя, при это был расторможен, мышление было замедлено и он нецензурно бранился. Затем осужденному были проведены проба Шульте, оценка вегето-сосудистой реакции организма, также определялся горизонтальный нистагм. В позе Ромберга он был не устойчив. Координационные пробы выполнял с промахиванием. Проба Ташена – положительная. Дважды, с паузой 15-20 минут, было проведено освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование ФИО4 было начато в 00 часов 55 минут, Первый результат составил - 0,820 мг/л, повторный через 20 минут - 0,705 мг/л, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от 10 июля 2019, выданного ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» установлено, что 10 июля 2019 года в 00 часов 55 минут количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило. 0,820 мг/л, при повторном исследовании 10 июля 2019 года в 01 час 15 минут количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,705 мг/л.В ходе осмотра диска с видеозаписью из служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле на котором 9-10 июля 2019 г. осуществляли патрулирование ИДПС ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО 4 и ФИО 5, установлено, что на одном из файлов имеется видеоизображение, на котором автомашина под управлением ФИО4 движется, после чего останавливается и к водителю подходит сотрудник полиции, вышедший из служебного автомобиля.

Исследовав в совокупности вышеуказанные и другие представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5 Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имелось, поскольку они являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в приговоре дана надлежащая оценка. Суд мотивировал их критическую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования право на защиту ФИО4 было соблюдено, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 3 августа 2019 г., согласно которому осужденный допрашивался с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие на него вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями осужденного и защитника, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав ФИО4, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Подозреваемому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями ФИО4 В связи с изложенным, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Учитывая, что первоначальные показания ФИО4 на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, при этом критически оценил последующие показания, в том числе данные им в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, при этом указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу видеотехнической экспертизы.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены место и время совершения преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления за которое он осужден, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Правовая оценка содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, правильно квалифицировал действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных статьями 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также приведенные в приговоре сведения о его личности.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора суд неверно указал сведения о предыдущей судимости ФИО4 Так, ФИО4 5 декабря 2016 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, однако, суд первой инстанции неправильно указал дату вынесения приговора мирового судьи во вводной (6 декабря 2016 года) и описательно-мотивировочной (16 декабря 2016 года) частях обжалуемого приговора. При этом в судебном заседании исследовался приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 5 декабря 2016 года.

Указанная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного, поскольку это не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, а также не нарушает прав осужденного.

В связи с изложенным суд считает необходимым внести во вводную и описательно-мотивировочную части приговора соответствующие изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО4 изменить, уточнив вводную и описательно мотивировочную часть указанием о том, ФИО4 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 5 декабря 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Шатило В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий