П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 20 февраля 2019 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

потерпевшего Д, 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Янина А.В., представившего удостоверение № 1382 и ордер № 04 от 24.01.2019 года, 

при секретарях Захаровой Э.Р., Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца г. Ульяновска, гражданина РФ, владеющего русским языком и не нуждающегося в переводчике, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, на территории Чердаклинского района Ульяновской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 24.08.2018, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находившегося на участке местности - окраина села Крестово Городище Чердаклинского района Ульяновской области, вблизи автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Д, с целью скрыть следы угона данного автомобиля Л, возник преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного автомобиля, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 24.08.2018, находясь на участке местности - окраина села Крестово Городище Чсрдаклинекого района Ульяновской области, вблизи автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Д, приискал подсоединенный к двигателю данного автомобиля патрубок, просунул его в топливный бак и слил имеющийся в нем бензин в бутылку, обнаруженную ФИО1 в салоне автомобиля, после чего данной жидкостью ФИО1 облил салон вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО1, приискав в салоне автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., баллон с краской, распылил краску в направлении ранее облитых бензином частей салона данного автомобиля, при этом, используя в качестве источника огня имевшуюся при нем зажигалку - источник огня, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля принадлежащего Д и причинения последнему значительного материального ущерба, желая и допуская наступление указанных последствий, умышленно, с целью скрыть следы угона данного автомобиля, совершил поджог вышеуказанного автомобиля, тем самым совершил умышленные действия, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего полного уничтожения автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего Д

При доведении своего преступного умысла до конца, ФИО1 осознавая, что в результате его умышленных преступных действий автомобиль, принадлежащий Д охвачен огнем и будет уничтожен, чем будет причинен значительный ущерб Д, и желая наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Д, был полностью уничтожен огнем, в связи с чем потерпевшему Д, был причинен значительный материальный ущерб в размере 47 380 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, показал, что 23.08.2018, он, Л, К, проходя мимо 

<

...>, увидели возле торца указанного дома автомобиль марки ВАЗ-2110 белого цвета. Л угнал данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Поехали в с. Крестово Городище Чердаклинского района Ульяновской области. В с. Крестово Городище автомашина ВАЗ 2110 заглохла. Он решил сжечь данную машину, чтобы скрыть следы того, что Л угнал данную машину. Так, в 03 часа 00 минут 24.08.2018 чтобы поджечь машину он отсоединил от двигателя патрубок, взял из салона машины пластмассовую бутылку 1,5 л. и стал сливать из бака машины в данную бутылку бензин. Слив около 0,5 л. бензина, он облил салон машины бензином, затем бросил пластмассовую бутылку с бензином в салон, после чего взял баллончик с краской, которую также нашел в машине, затем стал распылять краску в направление салона автомобиля, точнее, в место, где облил бензином, при этом поджигал зажигалкой, которая у него была собой. Салон автомашины вспыхнул. Простояв около 1 минуты они пошли к бабушке К 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д, согласно которым у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный номер №... белого цвета, 2001 года выпуска. Данным автомобилем пользовался только он. 23.08.2018 в 19 часов 30 минут приехал домой и поставил автомобиль возле дома. На следующий день около 06 часов 30 минут обнаружил, что автомобиля нет. Сожженный автомобиль был найден в с. Крестово Городище Чердаклинского района Ульяновской области. Автомобиль был им приобретен в 2016 за 70 000 рублей, использовался для поездок на работу и на дачу. Его доход составляет в среднем 15 000 рублей в месяц, причиненный ущерб для него является значительным.

Показаниями несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2, согласно которым 23.08.2018 около 23 часов у 

<

...> он угнал автомобиль марки ВАЗ-2110 белого цвета. Вместе с К и С поехали в с. Крестово-Городище. После чего на расстоянии 50-100 метрах от крайнего дома с. Крестово-Городище автомашина заглохла. Затем ФИО1 сказал, что подожжёт машину, чтобы скрыть следы угона. ФИО1 слил из бака машины в пластмассовую бутылку бензин, облил им салон машины, затем бросил пластмассовую бутылку с бензином в салон. После чего ФИО1 взял баллончик с краской, которую он нашел в машине, затем стал распылять краску в направление салона автомобиля, в место, где он облил бензином, при этом он поджигал зажигалкой. Салон машины вспыхнул. 

Протоколом проверки показаний на месте от 28.08.2018 года с участием несовершеннолетнего подозреваемого Л, согласно которому несовершеннолетний подозреваемый Л на месте совершения преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершения ФИО1 поджога автомашингы ВАЗ 2110. (л.д. 80-86).

Протоколом очной ставки от 17.09.2018 года между несовершеннолетним подозреваемым Л и подозреваемым ФИО1, в ходе которой несовершеннолетний подозреваемый Л дал показания по обстоятельствам поджога автомашины ВАЗ 2110 ФИО1, подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями несовершеннолетнего подозреваемого Л (л.д. 97-101).

Показаниями несовершеннолетнего подозреваемого К, согласно которым 23.08.2018 года около 23 часа 30 минут у 

<

...> Л угнал автомобиль марки ВАЗ 2110 белого цвета. Поехали в с. Крестово Городище Чердаклинского района Ульяновской области. Затем около 03 часов 00 минут 24.08.2018 года ФИО1 слив бензин и облив данным бензином автомобиль, поджог его.

Протоколом очной ставки от 17.09.2018 года между несовершеннолетним подозреваемым Л и несовершеннолетним подозреваемым К, в ходе которой несовершеннолетний подозреваемый К дал показания по обстоятельствам поджога автомашины ВАЗ 2110 ФИО1, несовершеннолетний подозреваемый Л согласился с показаниями несовершеннолетнего подозреваемого К (л.д. 87-91).

Протоколом очной ставки от 17.09.2018 года между несовершеннолетним подозреваемым К и подозреваемым ФИО1, в ходе которой несовершеннолетний подозреваемый К дал показания по обстоятельствам поджога автомашины ВАЗ 2110 ФИО1, подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями несовершеннолетнего подозреваемого К (л.д. 92-96).

Показаниями свидетеля К, согласно которым от сына К ей стало известно, что в ночь с 23.08.2018 на 24.08.2018 года ее сын со своими друзьями Л и ФИО1 катались на угнанном автомобиле марки ВАЗ 2110, который стоял около 

<

...>, поехали в с. Крестово Городище Чердаклинского района Ульяновской области, где в последующем ФИО1 сжег данный автомобиль, чтобы скрыть следы преступления. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018 года, согласно которому с участием Л, К произведен осмотр участка местности, расположенного позади участка прилегающего к дому №... по 

<

...>, как места совершения поджога автомобиля ВАЗ 2110. На месте происшествия обнаружен металлический каркас автомобиля с термическими повреждениями. С места происшествия изъяты два государственных номера №... В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (л.д. 40-44).

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2018 года, согласно которому объектами осмотра являются два металлических государственных регистрационных знака с номером №... Осмотр производился с участием потерпевшего Д. (л.д. 107-109).

Заключением эксперта № №... от 01.10.2018 года, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21102 составляет 47 380 руб. 00 коп.

Заявлением от 25.08.2018 года, в котором потерпевший Д просит привлечь к уголовной ответственности К, Л, ФИО1 за совершение угона автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №... и уничтожения автомобиля, в период времени с 19 час. 30 мин. 23.08.2018 года по 06 час. 30 мин. 24.08.2018 года (л.д. 46).

Свидетельством о регистрации №... №..., согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №..., является Д (л.д. 57-58).

Договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 09.04.2016, согласно которому продавец Р обязуется передать в собственность покупателя Д автомобиль ВАЗ 21102 за 70000 рублей. (л.д. 53-56).

Паспортом транспортного средства 

<

...>, согласно которому собственником автомобиля автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года изготовления является Д. Дата продажи 09.04.2016 года. (л.д. 59-60).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым в целом согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший, либо свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, объясняя временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. Имеющиеся противоречия носят несущественный характер и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Предварительное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения принципа равноправия сторон в ходе предварительного следствия не допущено. 

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме. 

Как установлено в судебном заседании в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 24.08.2018, ФИО1 на участке местности - окраина села Крестово Городище Чсрдаклинекого района Ульяновской области, вблизи автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Д, с целью скрыть следы угона данного автомобиля Л, облил салон вышеуказанного автомобиля бензином, распылил краску в направлении ранее облитых бензином частей салона данного автомобиля, при этом, используя в качестве источника огня имевшуюся при нем зажигалку - источник огня, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля принадлежащего Д. и причинения последнему значительного материального ущерба, желая и допуская наступление указанных последствий, умышленно, с целью скрыть следы угона данного автомобиля, совершил поджог вышеуказанного автомобиля, тем самым совершил умышленные действия, направленные па возникновение очага пожара и полного уничтожения автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Д

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Д, был причинен значительный материальный ущерб в размере 47 380 рублей 00 копеек.

К данному выводу суд приходит на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО1, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 доказанной. Все доказательства получены законным способом, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

С учетом имущественного положения Д, значимости имущества (автомашина) для него и размера материального ущерба, который составляет более пяти тысяч рублей и превышает доход Д, следует признать, что действиями подсудимого ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства - избранный подсудимым способ поджога – использование легковоспламеняющейся жидкости – бензина, а также источника открытого огня, в своей совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на умышленное уничтожение имущества и о выполнении умышленных действий, направленных на реализацию указанного умысла.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, холост. Ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался. 

По месту жительства, согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3, ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками, нарушениях общественного порядка, в связях с лицами, ведущими аморальный образ жизни, замечен не был, жалобы и заявления на него не поступали.

На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд основывается на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания. Не находит суд оснований и для назначения более мягкого вида наказания.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом данных о личности ФИО1 не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4950 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Денисову М.Е., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, а следовательно отсутствуют основания для его освобождения от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с учебой, работой, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 4950 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Денисову М.Е. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин