Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору займа и по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с требованием к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями договора займа №-П от 02.02.2007 года (далее - Кредитный договор) заемщикам - залогодателям ФИО1, ФИО2 (далее - Ответчики) ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 992 ООО рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в совместную собственность квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 38,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира). Кредит в сумме 992 000 рублей зачислен на счет Ответчика ФИО1 в ЗАО КБ «ДРАГОЦЕННОСТИ УРАЛА», что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2007 года. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками 02.02.2007, как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю 16.02.2007 года (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.02.2007 года за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, сделанной на основании договора купли-продажи закладных № от 18.02.2004. Начиная с февраля 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, производятся не в полном объеме. Согласно Отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № от 27.08.2019 рыночная стоимость Квартиры составляет 1144 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости Предмета ипотеки, а именно в сумме 915 200 рублей. В связи с чем, окончательно просил расторгнуть договор займа №-П от 02.02.2007 года; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №-П ~ 02.02.2007 года по состоянию на 17.10.2019 в размере 374 699 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 322 233 рубля 85 копеек; задолженность по процентам – 5 689 рублей 20 копеек; задолженность по пеням – 46 776 рублей 25 копеек, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 915 200 рублей, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины. 

Впоследствии, представитель истца АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с требованием к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа №-СЗ от 19 февраля 2010 года ФИО1 и ФИО2 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заём с лимитом в размере 275 338 рублей 55 копеек на срок по 31 января 2027 года (включительно), для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по договору займа №-П от 02.02.2007 года. В соответствии с п.п. 2.1, 3.8 Договора займа заём предоставляется траншами, с периодом выборки в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. В соответствии с п. 2.7. Договора займа датой фактического предоставления Заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет Заемщика. Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 ФИО4 заключен последующий договор об ипотеке 

<

адрес>-ПИ от 19 февраля 2010 года (далее - Договор ипотеки), находящейся по адресу: 

<

адрес> (далее Квартира). Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05 апреля 2010 года за №. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16 февраля 2007 года за №. Согласно п. 1.4. последующего договора об ипотеке №-ПИ от 19 февраля 2010 года рыночная стоимость залоговой квартиры установлена в размере 1 103 000 рублей. На основании договора об уступке прав (требований) № от 27 июня 2013 года, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ФИО1, ФИО2, передано Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (Цессионарий) (п. 3586 реестра) в полном объеме. Начиная с июля 2013 года, заемщиками допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользованием им. АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК») неоднократно обращалось с исковым заявлением в суд о досрочном взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на залог. Суд отказывал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебных разбирательств ответчиками принимались меры по погашению задолженности по телу кредита, процентам за его пользование и пеням. Однако, производимых ответчиками платежей недостаточно для погашения всей суммы просроченного долга и очередных платежей, предусмотренных графиком платежей. Общее количество дней просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиков по состоянию на 10.09.2019 составляет 1898 дней. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа, Залогодержателем в соответствии с п. 4.4.1 Договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования Ответчиками оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. Задолженность ответчиков по состоянию на 10 сентября 2019 года составляет 330 258 рублей 84 копеек. Согласно Отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № от 27.08.2019 об оценке рыночная стоимость Квартиры составляет 1 144 ООО рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости Предмета ипотеки, а именно в сумме 915 200 рублей. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от 19 февраля 2010 года; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от 19 февраля 2010 года в размере 330 258 рублей 84 копеек, в том числе 199 388,44 руб. – задолженность по основному долгу; 1104,72 руб. – задолженность по процентам; 129 765,68 руб. – задолженность по пеням; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права совместной собственности в ЕГРП от 16.02.2007 года за №; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 915 200 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.11.2019 исковые заявления АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору займа и по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были объединены в одно производство (том 1 л.д.130-131).

Впоследствии представителем истца были неоднократно уточнены исковые требования в части взыскания сумм (том 2 л.д.133-135,147-148,169,176,192-194,220-221, том 3 л.д.4-6,33-34,89-91), последнее уточнение было предъявлено с учетом произведенных платежей ответчиками 07.09.2020 на суммы 13 000 рублей и 2500 рублей. В связи с чем, окончательно просил расторгнуть договор займа №-П от 02.02.2007 года, расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от 19 февраля 201О года; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №-П от 02.02.2007 года по состоянию на 09.09.2020 в размере 243 241 рубль 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 204 511 рублей 33 копейки, задолженность по процентам – 644 рубля 75 копеек и пеням – 38 085 рублей 37 копеек; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от 19 февраля 2010 года по состоянию на 10.09.2020 в размере 269 436 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 138 721 рубль 64 копейки, задолженность по процентам – 220 рублей 38 копеек и пеням – 130 494 рубля 33 копейки; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права совместной собственности в ЕГРП от 16.02.2007 года за №; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 915 200 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 449 рублей 51 копейку (том 3 л.д.177-178). 

В ходе судебного заседания представитель истца АО «ДОМ.РФ» не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (том 3 л.д.174), а также просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в случае неявки ответчиков согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (том 1 л.д.4, том 2 оборотная сторона л.д.3, том 3 л.д.178).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. 

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку для погашения задолженности ответчиками в пользу истца вносились платежи как по договору займа, так и по договору стабилизационного займа. Размер просроченной задолженности по договору займа и по договору стабилизационного займа не существенный и не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, которая является единственным местом жительства для ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить сумму пеней до разумных пределов с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, просили обратить внимание, что в течение текущего года ответчик ФИО2 неоднократно теряла место работы по причине распространении коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

По договору займа №-И от 02.02.2007 (том 1 л.д. 36-41, том 2 л.д.15-20) заемщикам ФИО1, ФИО2 ОАО «САИЖК» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 992 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в общую совместную собственность с условием возврата займа и уплаты процентов за пользованием им путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.3 договора займа).

Кредит в сумме 992 000 рублей зачислен на счет представителя заемщика № в ЗАО КБ «Драгоценности Урала», что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2007 (том 2 л.д. 61).

По состоянию на 27.08.2019 квартира была оценена в размере 1 144 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика – ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (том 1 л.д.47-63, том 2 л.д. 41-57).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, 16.02.2007 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю 16.02.2007. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.02.2007 за № (том 2 л.д. 24-31).

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в настоящее время является законным владельцем закладной и кредитором, что подтверждается выполненной в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отметкой на закладной.

Таким образом, в соответствии ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к нему перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями сделки ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в порядке, установленным договором (п. 4.1.1 и 4.1.2), а также пришли к соглашению, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов должны выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в том числе и от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.1, 5.2 и 5.3).

Судом установлено, что ответчики за счет предоставленных заемных средств в сумме 992000 рублей и своих личных средств в размере 238000 рублей, приобрели в собственность квартиру, общей площадью 38,7 кв. м, по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 58-60,123-128).

Ответчики должны были уплачивать ежемесячный аннуитетный платеж в размере 12924 рубля, что подтверждается графиком платежей и условиями договора (том 2 л.д.15-20, 21-22).

19 февраля 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ в размере 275338 рублей 55 копеек на срок по 31 января 2027 года для целевого использования, для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору №П от 02.02.2007 года (том 1 л.д. 13-22).

В соответствии с п.2.1 Договора займа заем предоставляется траншами. В соответствии с п.2.7 Договора займа датой фактического предоставления заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2, был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № 

<

адрес> от 19.02.2010, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Произведена государственная регистрация договора 05.04.2010 №. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.02.2007 №. Договором установлена рыночная стоимость залоговой квартиры в размере 1 103 000 рублей (том 1 л.д. 30-35).

На основании договора об уступке прав (требований) № от 27 июня 2013 года, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов » (Цедент) и ФИО1, ФИО2 передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) в полном объеме (том 1 л.д.76-80).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 марта 2018 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») было переименовано на АО «ДОМ.РФ» (том 1 л.д.96-99, том 2 л.д.83-84).

Судом установлено, что ответчиками систематически нарушался срок внесения платежей по договору займа и по договору стабилизационного займа, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания.

Пунктом 5.1 договора займа заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. Одним из существенных условий договора займа и закладной является неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств. 

Пунктом 4.4.1 договора стабилизационного займа предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки путем предъявления письменного требования, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ввиду возникновения задолженности по кредитному договору, договору стабилизационного займа банком в адрес ответчиков направлены от 05.08.2019, от 16.09.2019 требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (соответственно том 1 л.д. 69, 70, том 2 л.д. 64-67). 

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Как следует из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 17.10.2019 просроченная задолженность по основному долгу по договору займа №-И от 02.02.2007 – 322 233 рубля 85 копеек, задолженность по процентам – 5 689 рублей 20 копеек; задолженность по пеням – 46 776 рублей 25 копеек (том 2 л.д. 32-40).

Как следует из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 10.09.2019 задолженность по договору №-СЗ от 19 февраля 2010 года составляет 199 388 рублей 44 копейки – основной долг, 1 104 рубля 72 копейки – проценты; 129 765 рублей 68 копеек – пени (том 1 л.д. 42-46).

После составления указанных расчетов задолженности, на которые представитель истца сослался, обращаясь в суд с иском, ответчиком в счет погашения задолженности было уплачено по договору займа №-И от 02.02.2007 (том 3 л.д. 154-161):

20.11.2019 – 13 000 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 9 156,54 рубля; в счет погашения процентов за пользование займом 3 843, 46 рублей;

16.12.2019 – 13 000 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 9 469, 95 рубля; в счет погашения процентов за пользование займом 3 530,05 рублей;

23.01.2020 – 55 000 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 34 151,01 рубль; в счет погашения процентов за пользование займом 3 676,49 рублей;

31.01.2020 – 13 000 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 9 799,67 рубля; в счет погашения процентов за пользование займом 3 124,33 рублей;

02.03.2020 – 14 500 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 10 106,06 рублей; в счет погашения процентов за пользование займом 2 817,94 рублей;

09.04.2020 – 13 000 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 10 019,83 рублей; в счет погашения процентов за пользование займом 2 915,25 рублей;

03.06.2020 – 5 000 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 0 рублей; в счет погашения процентов за пользование займом 5 000 рублей;

19.06.2020 – 13 000 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 12 363,61 рубля; в счет погашения процентов за пользование займом 636,39 рублей;

21.07.2020 – 21 000 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 18 353,67 рубля; в счет погашения процентов за пользование займом 2 646,33 рублей;

16.09.2020 – 13 300 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 13 231,19 рубля; в счет погашения процентов за пользование займом 43,92 рубля.

После составления указанных расчетов задолженности, на которые представитель истца сослался, обращаясь в суд с иском, ответчиками в счет погашения задолженности было уплачено по договору №-СЗ от 19 февраля 2010 года (том 3 л.д. 146-147):

30.09.2019 – 2500 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 1 499,61 рублей; в счет погашения процентов за пользование 1 000,39 рублей;

16.10.2019 – 2500 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 1 638, 89 рублей; в счет погашения процентов за пользование 861,11 рублей;

20.11.2019– 2500 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 1 489,22 рублей; в счет погашения процентов за пользование 1 010,78 рублей;

16.12.2019 – 2500 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 1 584,83 рублей; в счет погашения процентов за пользование 915,17 рублей;

23.01.2020 – 55000 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 44 471,65 рублей; в счет погашения процентов за пользование 1 016, 85 рублей;

31.01.2020 – 2500 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 1 445,96 рублей; в счет погашения процентов за пользование 739,33 рублей;

02.03.2020 – 3000 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 1 500,38 рублей; в счет погашения процентов за пользование 684,91 рублей;

09.04.2020 – 2 500 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 1 460,12 рублей; в счет погашения процентов за пользование 725,88 рублей;

03.06.2020 - 2 500 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 1 085,70 рублей; в счет погашения процентов за пользование 1 414,30 рублей;

19.06.2020 – 2 500 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 1 879, 17 рублей; в счет погашения процентов за пользование 4,82 рублей;

21.07.2020 – 2 500 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 1 505,03 рублей; в счет погашения процентов за пользование 685,33 рублей;

07.09.2020 – 2 500 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 1 106, 24 рублей; в счет погашения процентов за пользование 1 393,76 рублей;

16.09.2020 – 2 500 рублей, из которых в счет погашения суммы займа было зачислено 1 881.34 рублей; в счет погашения процентов за пользование 2,72 рубля.

Из последнего уточненного расчета, предоставленного истцом (том 3 л.д. 177-178), следует, что по состоянию на 09.09.2020 у ответчиков имеется просроченная задолженность по договору займа №-И от 02.02.2007, которая составляет по основному долгу – в сумме 204 511 рублей 33 копейки, из которого 13231 руб. 19 копеек – просроченный остаток задолженности, по уплате процентов – 644 рубля 75 копеек, пени – 38 085 рублей 37 копеек. Количество дней просрочки – 132 (том 3 л.д.181-186). 

На основании требований АО «ДОМ.РФ» (том 3 л.д. 177-178) по состоянию на 10.09.2020 задолженность по договору №-СЗ от 19 февраля 2010 года составляет 269 436 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 138 721 рубль 64 копейки, из которого 1881 руб. 34 коп. – просроченный остаток задолженности, задолженность по процентам – 220 рублей 38 копеек, пени – 130 494 рубля 33 копейки. Количество дней просрочки – 41 (том 3 л.д.191-196).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время, в период рассмотрения настоящего дела ответчиками предпринимаются меры к устранению просроченной задолженности как по договору займа №-И от 02.02.2007, так и по стабилизационному договору №-СЗ от 19 февраля 2010 года, в настоящее время задолженность по договорам уменьшается, судом усматривается систематичность внесения платежей.

Действительно в соответствии с условиями договора займа предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (п. п. "а", "б" п. 4.4.1 договора займа), в то же время, исходя из представленных доказательств, не следует вывод о наличии нарушения заемщиками, вышеприведенных условий договора.

Суд отмечает, что указанные выше суммы просроченной задолженности по договору займа (13 231,19 рублей) и по договору стабилизационного займа (1 881,34 рубль) не являются настолько существенным, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства дела: долгосрочность займа (15 лет), целевой характер займа (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиками меры по погашению просроченной задолженности, суд признает допущенные заемщиками нарушения незначительными.

Однако, как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в Российской Федерации были введены определенные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 “Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были установлены нерабочие дни на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020. 

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. 

В тоже время, суд, не освобождая ответчиков от ответственности по заключенным договорам займа, считает возможным обратить внимание на то, что нарушение сроков возврата займа, как следует из объяснений ответчиков, произошло, в том числе по причине того, что ответчик ФИО2 была уволена 05 марта 2020 года с должности фасовщика в ООО «ГринТрейд», впоследствии была также уволена 26 марта 2020 года с должности фасовщика в ООО «ОЦИЛОТ», что подтверждается копией трудовой книжки (том 3 л.д.200—202). 

В связи с чем, в виду неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, ответчики не могли в полной мере реализовать себя в трудовой деятельности, ответчику приходилось увольняться со своего места работы, поэтому их семья определенный период времени находилась в тяжелом материальном положении.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания сумм как по договору займа №-И от 02.02.2007, так и по стабилизационному договору №-СЗ от 19 февраля 2010 года.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом, суд отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Принимая во внимание, что ответчиками предпринимались меры к устранению просроченной задолженности, ответчики от выплаты кредита не отказываются, имеют намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру также не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по решению Ревдинского городского суда от 19.12.2016 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору займа №-П от 02.02.2007, обращено взыскание на 

<

адрес> по 

<

адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2017 (дело №) решение Ревдинского городского суда от 19.12.2016 отменено, принято новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, в том числе, по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками просроченная задолженность была погашена (том 2 л.д.13-14, л.д. 91-93).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 января 2019 года исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.03.2019 (том 1 л.д.7-8, том 2 л.д.9-10).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора займа №-И от 02.02.2007, расторжения стабилизационного договора №-СЗ от 19 февраля 2010 года, досрочного взыскания задолженности по договору займа №-И от 02.02.2007, по стабилизационному договору №-СЗ от 19 февраля 2010 года, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Более того, суд разъясняет, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий данного договора после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

При этом суд признает требования истца АО «ДОМ.РФ» о взыскании неустойки по договору займа №-И от 02.02.2007, стабилизационному договору №-СЗ от 19 февраля 2010 года обоснованными, поскольку погашение основного долга и процентов ответчиком произведено в ходе рассмотрения дела.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по договору займа №-И от 02.02.2007 в размере 38 085,37 рублей; пени по стабилизационному договору №-СЗ от 19.02.2010 в размере 130 494,33 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, ввиду отсутствия тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить неустойку по договору займа №-И от 02.02.2007 до 5 000 рублей, по стабилизационному договору №-СЗ от 19.02.2010 в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Принимая во внимание, что внесение денежных средств ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа, имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском, учитывая, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиками и добровольно ими удовлетворены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 502,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2019 (том 1 л.д. 6), а также в сумме 18 946,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2019 (том 2 л.д. 6) 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» в размере 37 449,58 рублей солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору займа и по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> общества «ДОМ.РФ» пени по договору займа №-П от 02.02.2007 года по состоянию на 09.09.2020 в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; пени по стабилизационному договору №-СЗ от 19.02.2010 по состоянию на 10.09.2020 в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате госпошлины с ФИО1, ФИО2 в сумме 37 449 (Тридцать семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 58 копеек солидарно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Т.Л. Замараева