Дело 2-1038/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла 

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело 

по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее – ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата обезличена) года ФИО2, ФИО3 заключили с ОАО "МДМ-Банк" кредитный договор (номер обезличен), согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 940 000 рублей сроком до (дата обезличена) под 12,75 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 24 273 рубля, подлежащим оплате не позднее 14 числа каждого месяца, установлением пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки квартиры с кадастровым (условным) номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) ОАО "МДМ-Банк" перечислил сумму кредита на счет ФИО2 в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, тем самым исполнив обязательства по кредитному договору.

(дата обезличена) между ОАО "МДМ-Банк" и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор уступки права требования (по кредитным договорам) (номер обезличен).(номер обезличен), согласно которому права требования по кредитному договору и договору о залоге недвижимости были уступлены ОАО КБ "Восточный". Запись о новом залогодержателе квартиры внесена в ЕГРН.

(дата обезличена) ОАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ОАО КБ "Восточный" переименовано в публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный").

Тем самым, ПАО КБ "Восточный" в настоящее время принадлежат права кредитора по указанному кредитному договору и залогодержателя квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 14 числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 24 273 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей, а с сентября 2013 года оплата по кредиту прекратилась, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиками пунктов 2.3.-2.5 кредитного договора, в соответствии с положениями п. 4.2.3. кредитного договора ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени, в которых предложено в срок не позднее 14 дней после получения указанных требований досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени и расторгнуть кредитный договор. Требования до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), истец с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) в редакции дополнительного соглашения (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ОАО "МДМ-Банк" и ФИО2, ФИО3; взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 2 649 443 рублей 63 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – 1 584 142,05 руб., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 683 001,83 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 149 317,21 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 232 982,54 руб.; определить подлежащими взысканию с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12,75% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 584 142,05 руб., начиная с (дата обезличена) по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенную квартиру, кадастровый (условный) (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 796 768,80 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей, заявляя требования о взыскании с ПАО КБ "Восточный" денежных средств в размере 830 742 рублей, полученных без установленных законом оснований, как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), поскольку он не был уведомлен о переходе прав кредитора по кредитному договору. В связи с последовавшим при рассмотрении дела отказом ФИО2 от заявленных им требований, определением суда производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 прекращено. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО КБ "Восточный", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ "Восточный". 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, изменяя неоднократно в ходе рассмотрения гражданского дела свою позицию относительно заявленных ПАО КБ "Восточный" исковых требований, в окончательном виде изложенной своей позиции по заявленным требованиям указал, что заявленные ПАО КБ "Восточный" исковые требования признает частично, не оспаривает размера задолженности по кредитному договору и процентам, при этом возражает против требований о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный ст. 450, 452 ГК РФ порядок расторжения договора. Требования о расторжении кредитного договора, представленные банком суду в подтверждение соблюдения установленного законом порядка расторжения кредитного договора, ни он, ни ФИО3 не получали, так как они направлялись не по месту их жительства, о чем банку было известно. Кроме того, просил снизить размер требуемых к взысканию пени, применив ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, учитывая доводы истца, выслушав ответчика по делу ФИО2, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ "ФИО1" (ОАО "МДМ-Банк") и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор (срочный для целей кредитования физических лиц на покупку квартиры) (номер обезличен). (л.д. 10-14).

В соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) истец предоставляет ответчикам денежные средства в размере 1 940 000 рублей сроком до (дата обезличена). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры с кадастровым (условным) номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 2 400 000 рублей. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет ФИО2 (номер обезличен) в банке. (п. 1.1., 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12,75 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Размер эффективной процентной ставки, определенный в установленном нормативными актами банка России порядке, на момент выдачи кредита составит 14,91 % годовых. 

Пунктом 2.5. договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа – 24 273 рубля.

Возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договором купли-продажи квартиры № (номер обезличен), приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ_Банк» от (дата обезличена), заключенным между заемщиком и продавцом.

Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом. (п. 5.3. кредитного договора).

(дата обезличена) между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) (номер обезличен), по условиям которого право требования к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора (номер обезличен).(номер обезличен) от (дата обезличена), перешло к ОАО "Восточный экспресс банк", переименованному в публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный"), о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от (дата обезличена). 

Соответственно, в настоящее время права кредитора по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и залогодержателя квартиры принадлежат истцу.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с сентября 2013 г. оплата по кредиту прекратилась, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 (номер обезличен) (RUR) пассивный за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 27-31).

Пунктом 4.2. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) предусмотрено право банка досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе в случае нецелевого использования предоставленного кредита, а также просрочке очередного ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 15 дней.

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на (дата обезличена) составляет 2 649 443 рублей 63 коп., в том числе 1 584 142 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу; 683 001 руб. 83 коп. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 149 317 руб. 21 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 232 982 руб. 54 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком ФИО2 признаны обстоятельства, на которых основаны требования истца, в части задолженности по основному долгу и процентам за использование кредитными средствами по кредитному договору.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о снижении суммы штрафных санкций и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Требуемые к взысканию с ответчиков пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 149 317 руб. 21 коп. и 232 982 руб. 54 коп. соответственно, является по сути неустойкой (штрафом), начисленной ответчикам банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиками, а именно с сентября 2013 г., что следует из представленных истцом документов, размер основного долга и процентов по кредитному договору, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и основного долга, самостоятельное снижение истцом заявленных к взысканию пени в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения пени.

К такому выводу суд приходит, учитывая, в том числе и то, что снижение пени, как заявлено истцом, будет противоречить правовым принципам обеспечения соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика. 

Тем самым, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 2 649 443 рублей 63 коп., в том числе 1 584 142 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу; 683 001 руб. 83 коп. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 149 317 руб. 21 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 232 982 руб. 54 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. 

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то принимая во внимание, что кредитным договором (номер обезличен).(номер обезличен) от (дата обезличена) предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, и право расторжения банком данного договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено, при этом доказательств соблюдения банком, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, порядка расторжения договора не предоставлено, требования в данной части суд полагает подлежащими оставлению без рассмотрения. 

Доводы истца о том, что, заявляя требования о расторжении кредитного договора, им был соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ, порядок, а именно в адрес ответчиков (дата обезличена) направлялось соответствующее требование, которое было ответчиками оставлено без удовлетворения, суд признает несостоятельными. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приходя к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ порядка расторжения кредитного договора, суд исходит из того, что представленные ПАО КБ "Восточный" требования и список внутренних почтовых отправлений от (дата обезличена) не могут являться доказательством соблюдения такого порядка, поскольку, как установлено судом, банком направлялись требования не по адресу регистрации и проживания ФИО2 и ФИО3, которые с (дата обезличена) зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес обезличен), в связи с чем указанные требования ответчики получить не могли. 

Более того, суд считает, что представленные ответчиком суду доказательства подтверждают, что банку был известен адрес регистрации и жительства ответчиков, что в частности следует из представленного ответчиком ФИО2 заявления, датированного (дата обезличена) с отметкой банка ОАО КБ «Восточный» о его получении, в котором ФИО2 указывался адрес его проживания: (адрес обезличен). (л.д. 204).

При таких обстоятельствах истец не подтвердил соблюдение процедуры расторжения договорных отношений, что является основанием для оставления требований истца в данной части без рассмотрения.

Соответственно, с учетом оставления без рассмотрения заявленных банком требований о расторжении кредитного договора, оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Восточный» процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 12,75 % годовых на остаток задолженности по кредиту 1 584 142,05 рублей, начиная с (дата обезличена) по дату вступления в силу решения суда удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд приходит, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814), которые имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов.

Расчет процентов за период с (дата обезличена) по день вступления в силу решения суда стороной истца в суд не представлен. 

В тоже время по смыслу действующего законодательства, суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью, что может привести в последующем к затруднению в исполнении судебного решения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,75 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с (дата обезличена) до вступления решения в законную силу следует отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом достоверно установлено, что с сентября 2013 года ответчиками не вносились платежи в счет погашения кредитных обязательств. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату заемных средств кредитору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем у истца (банка) основания для реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, имеются.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Согласно представленному истцом отчету (номер обезличен) об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры) в целях судебного судопроизводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), изготовленного ООО "(информация скрыта)" (дата обезличена), рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 245 691 рубль.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд признает обоснованными требования истца об определении начальной продажной цены на публичных торгах в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, составляющей 2 245 691 рубль, а именно в сумме 1 796 768 рублей 80 коп., исходя из представленного отчета (номер обезличен).(номер обезличен), который ответчиками не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 796 768 рублей 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) и частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в 27 447 рублей 22 коп., по 13 723 руб. 61 коп. с каждого. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 2 649 443 рублей 63 коп., в том числе 1 584 142 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу; 683 001 руб. 83 коп. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 149 317 руб. 21 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 232 982 руб. 54 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру общей площадью 60,5 кв. м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), находящуюся по адресу: (адрес обезличен), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 796 768 рублей 80 коп.

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных исковых требований ПАО КБ "Восточный" отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 447 рублей 22 коп., по 13 723 руб. 61 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк