Дело № 21-1242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО2 от 22 июля 2017 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОВ ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО2 от 22.07.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

На вынесенное должностным лицом постановление, ФИО3 подал жалобу в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года постановление инспектора ОВ ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО2 от 22.07.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судьей решением, ФИО3 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Одновременно просит восстановить пропущенный, по его мнению, процессуальный срок на обжалование решения суда.

Жалоба обоснована тем, что о слушании дела, назначенного на 08.09.2017 года он не был надлежащим образом извещенным. Также полагает, что его вина не доказана. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вмененного административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что видеозапись была признана допустимым доказательством, диск был просмотрен в судебном заседании и заявитель был с ним ознакомлен.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Люблинская О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Люблинскую О.В., проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги 

<

адрес>., 22.07.2017 г. в 09-15 час., не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля. 

На основании рассмотрения указанного протокола принято постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя не доказана, опровергаются материалами дела.

Ссылка ФИО3 на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.07.2017 года отсутствует отметка о приобщении в качестве доказательства видеозаписи не влечет отмену судебного акта. Видеозапись, приобщенная к материалам дела в суде первой инстанции, получила оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в решении.

Согласно положениям п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Доказательств того, что при принятии решения судом не была исследована видеозапись в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о слушании дела, является несостоятельной.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 08.09.2017 года было направлено ФИО3 по фактическому адресу проживания, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении и в жалобе. Данное почтовое отправление вернулось в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 14).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 судом первой инстанции не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, доказательств, опровергающих выводы, в жалобе не представлено. 

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО2 от 22 июля 2017 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Кагитина