Дело № 2-2289/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Кононыхиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделке квартиры в сумме 239 408,40 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Просила взыскать 50% от присужденной суммы штрафа в пользу Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителя «Экспертно-Правовой Центр».

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры 

<

адрес>. Свои обязательства ФИО2, ФИО3 исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ФИО1 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать спорное жилое помещение. Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в жилом помещении были выявлены недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 239 408,40 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В порядке подготовки к судебному заседанию истец изменила исковые требования и просила взыскать с ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделке квартиры в сумме 142 581,60 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., 50% от присужденной суммы штрафа взыскать в пользу Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителя «Экспертно-Правовой Центр». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении.

Ответчик - представитель ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания 142 581,60 руб. согласился. Также просил снизить размер неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда, отказать в возмещении убытков в размере 25 000 руб. 

Третьи лица ООО "СУ-5", ООО "РегионУралСтрой", ООО "Евро-Дом-Инвест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры 

<

адрес>. Свои обязательства ФИО2, ФИО3 исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ФИО1 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать спорное жилое помещение. Цена договора определена сторонами в размере 2 710 000 руб.

Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности у истца.

В период проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки строительных работ, в связи с чем в адрес ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» была направлена претензия, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.13-17), договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140), претензией (т. 1 л.д.51-52), заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.21-49).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, заявленные истцом, а именно: отклонение стен от плоскости, отклонение пола от плоскости, отсутствие лакокрасочного покрытия на трубах отопления, отклонение дверного блока от плоскости, отклонение дверного полотна от плоскости, отклонение подоконника от плоскости. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 142 581,60 руб. (т. 2 л.д. 3-139).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. 

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения расходов на устранение всех выявленных и предъявленных в течение гарантийного срока строительных недостатков квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения и взыскании с ответчика 142 581,60 руб. подлежат удовлетворению. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца о возмещении денежных средств на устранение недостатков, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 259 497,42 руб. (142 581,60 руб. х 1% = 1425,81 х 182, то есть 1425,81 руб. в день х 182 - количество дней). 

Следовательно, истцы вправе требовать взыскания с ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» неустойку в размере 259 497,42 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 45 000 руб. в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 94790,80 руб. ((142 581,60 + 45 000 + 2000) / 2 ).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб., из которых 3000 руб. взыскать в пользу Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителя «Экспертно-Правовой Центр» в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Истцом в подтверждение расходов на оплату заключения ИП ФИО6 в размере 25 000 руб. представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которой невозможно установить лицо, совершившее оплату, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату заключения ИП ФИО6 в размере 25 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 4051,60 руб. (3200 + ((142 581,60 - 100000) * 2) / 100 = 4051,60).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 142 581,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» в пользу Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителя «Экспертно-Правовой Центр» штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 к ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» - отказать.

Взыскать с ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» в доход муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 4051,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.