Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 13 июня 2017 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ТЕ. Е. В.,

при секретаре Мелешиной Е.Д,,

- рассмотрев в заседании жалобу ТЕ. Е. В., 

<

данные изъяты>, 

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ТЕ. Е.В. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд Московской области от ТЕ. Е.В. поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ТЕ. Е.В. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, которое ТЕ. Е.В. просит отменить, по следующим основаниям:

«Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ Ногинское ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, она – ТЕ. Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 15 000 рублей. Согласно постановлению она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, она – ТЕ. Е.В., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, у 

<

адрес>, в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, якобы она – ТЕ. Е.В. совершила остановку транспортного средства на пешеходном переходе, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Она – ТЕ. Е.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене, поскольку она остановила свое транспортное средство в месте удаленном от пешеходного перехода на расстояние более пяти метров. Ее автомобиль не создавал помех для проезжающего мимо транспорта и проходящих по пешеходному переходу людей. Действия инспектора ФИО1 и составленный им протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ее – ТЕ. Е.В. транспортного средства и принудительную эвакуацию своего автомобиля считает незаконными, поскольку ее автомашина стояла в удалении от пешеходного перехода, в месте, где отсутствовал знак «Остановка запрещена» и табличка «Работает эвакуатор».

В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ эвакуация транспортных средств в зоне действия запрещающих остановку или стоянку знаков, допускается только при наличии знака дополнительной информации о работе эвакуатора.

К данной жалобе прилагает фотоматериалы из которых следует, что знак дополнительной информации о работе эвакуатора отсутствует.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Наличие ее – ТЕ. Е.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З. ст. 12 19 КоАП РФ материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, о чем она в протоколе №

№ сделала заявление, а именно: фотофиксация ее правонарушения сотрудником ДПС не выполнена и фотоснимки в материалах данного дела отсутствуют; в протоколе отсутствуют данные, а также подписи понятых, из чего следует, что понятых не было.

Кроме того, отсутствует надлежащим образом оформленная сотрудником ДПС схема остановки ее машины на пешеходном переходе.

Она – ТЕ. Е.В. не отрицает факт постановки ее автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на расстоянии, предусмотренном ПДД от пешеходного перехода у 

<

адрес>, но она – ТЕ. Е.В., как законопослушный гражданин и добросовестный водитель не нарушала п. 12.4 ПДД РФ, и вины в ее действиях нет.

Кроме того, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. З ст.12.19 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает правила остановки или стоянки транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним. Однако она свою автомашину поставила на стоянку на расстоянии свыше 5 метров от пешеходного перехода.

Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, но не смотря на данное обстоятельство, инспектор ДПС необоснованно, не имея доказательств ее противоправных действий, привлек ее к административной ответственности и отправил ее автомашину путем эвакуации на платную стоянку.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России» «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении меня подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ТЕ. Е.В. явилась и доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, дополнительно сообщив:

. Часть 3 ст. 26.1 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Статья 50 Конституции РФ запрещает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательства, полученных с нарушением федерального закона. Протокол лишь фиксирует вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Рапорт не может быть доказательством по делу, так как в нарушение ч. 5 ст. 26.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе отсутствует информация о том, что к протоколу прилагается схема нарушения, что просит исключить из доказательств. Схема должна содержать данные о лице ее составившем, дату, время составления, подписи лиц, которые ее составили, также подписи лиц, которые являются свидетелями по данному делу, сведения о всех знаках, расположенных на описываемом участке, о месте нахождения сотрудников ГАИ. Если схема составлялась не в присутствии автовладельца и на ней не стоит подпись о согласии, либо не согласии с составлением схемы, тона признается составленной с нарушением закона, на основании чего схему нельзя принять в качестве доказательства. Применение сотрудниками ГИБДД видеофиксации должно быть выполнено в строгом соответствии в установленными в законе нормами. Так, применение видео- и фотофиксации должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении с обязательным указанием на дату поверки применения прибора ст. 26.8 КоАП РФ (под специальными техническими средствами принимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном в качестве средств измерения имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку). В случае, если проводимая инспекторами запись проводилась на бытовую видеокамеру или другое средство и информация о проведенной съемке и дате поверки прибора не содержится в протоколе, то необходимо исключить имеющиеся в деле фотоснимки и видеозапись из доказательственной базы. На основании чего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ТЕ. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1подлежит отмене, так как представленные в суд доказательства составлены с грубым нарушением закона и не имеют под собой оснований. Кроме того ссылалась на то, что на фотоснимках сфотографирован похожий на ее автомобиль, которому приставили регистрационные номера, как у ее автомобиля.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ТЕ. Е.В., свидетеля ФИО1, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ТЕ. Е.В. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ законным и обоснованным, при этом судья исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Согласно ПДД РФ «Пешеходный переход" – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") Приложение 2 к ПДД РФ - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов

Пунктом 12.4 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5м перед ними.

Административная ответственность за нарушение п. 12.4 ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, с учетом всех установленных обстоятельств ТЕ. Е.В. назначено наказание в рамках санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина ТЕ. Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ДПС зафиксировано нарушение ст. 12.4 ПДД РФ водителем ТЕ. Е.В., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ТЕ. Е.В., в 

<

адрес>, совершила остановку транспортного средства на пешеходном переходе;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых, что подтверждается сведениями о них и их подписями;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержанное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан для перемещения на специализированную стоянку;

- фототаблицей из трех фотоснимков, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен двумя задними колесами на дорожной разметке «Пешеходный переход», обозначенной также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ.

Таким образом, действия ТЕ. Е.В. квалифицированы должностным лицом правильно.

При рассмотрении жалобы ТЕ. Е.В., судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», и показавший о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зафиксировал факт нарушения водителем ТЕ. Е.В. п. 12.4 ПДД РФ, то есть расположившей транспортное средство на пешеходном переходе. Факт нарушения был им сфотографирован на личный телефон, поскольку согласно пункта 46 Приказа МВД России №от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Доводы жалобы ТЕ. Е.В. о допущенных должностным лицом при оформлении административного правонарушения процессуальных нарушений, а также, что на фотоснимках сфотографирован похожий на ее автомобиль, которому приставили регистрационные номера, как у ее автомобиля, в связи с чем постановление подлежит отмене, судья считает несостоятельными, поскольку процессуальных нарушений влекущих отмену постановления либо изменение судьей не установлено. Кроме того у судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения. Инспектор ДПС ФИО1 ранее с ТЕ. Е.В. не был знаком и неприязненных отношений не имеет.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ТЕ. Е.В. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Доводы ТЕ. Е.В., что она расположила свой автомобиль на дороге в удалении от пешеходного перехода, судья оценивает критически, считая это позицией ее защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Наказание тЕ. Е.В. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ТЕ. Е.В. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: