Дело № 2-519/17 

ЗА О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, несовершеннолетних ФИО12 в лице законного представителя ФИО1, к ФИО5 ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО4, ФИО1, ФИО14 в лице законного представителя ФИО1, обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> Свои требования истцы обосновывают тем, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 осенью 1996 года ОПХ «Октябрьское», истцы ФИО6 со дня предоставления проживали в квартире, были зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года, несовершеннолетние дети ФИО15 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года. Договор социального найма жилого помещения № заключен истцами с администрацией Николаевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик был ранее зарегистрирован в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, затем ДД.ММ.ГГГГ года вновь зарегистрировался в спорной квартире. Истцы настаивают на том, что ответчик более 20 лет не проживает в квартире, в связи, с чем утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, не известили суд о причинах неявки, возражали по существу заявленных истцами требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 42-46). 

Представитель третьего лица администрации Николаевского сельского поселения в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд 28.03.2017 года, полагает, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д. 79-82). 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования данной нормы жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Верховный Суд РФ в своих определениях кроме того неоднократно подчеркивал, что указанные обстоятельства выезда лица из жилого помещения являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, от их выяснения и их надлежащей правовой оценки зависит правильное разрешение судом спора (определения Верховного Суда РФ от 04 октября 2011 г. N 5-В11-72, от 29 октября 2013 г. N 5-КГ13-93, от 06 апреля 2010 г. N 37-В10-3 и др.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Статьей 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

Как следует из материалов дела, истцы вселились в квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Николаевской сельской администрацией Елизовского района Камчатской области (л.д. 31). 

Ордер был выдан ФИО1, на основании обращения директора ОПХ «Октябрьское» к Главе Николаевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку она работала в ОПХ «Октябрьское» (л.д. 30). На момент предоставления жилого помещения, договор найма жилого помещения в письменной форме не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Николаевского сельского поселения с ФИО1 на состав семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО12 был заключен договор социального найма жилого помещения № на квартиру № дома № по 

<

адрес> (л.д. 32-33). 

С 1996 года и до настоящего времени истцы проживают в квартире, однако истцы ФИО1 и ФИО4 были зарегистрированы в квартире только ДД.ММ.ГГГГ года, а несовершеннолетние зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 14). Кроме истцов в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован ответчик ФИО5 (л.д. 14). 

Жилой дом № по ул. 

<

адрес> до 2011 года имел статус общежития, который постановлением главы Николаевского сельского поселения № от 30.03.2011 года «Об изменении статуса муниципальных общежитий» изменен на статус муниципального жилищного фонда некоммерческого использования (л.д. 50). 

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Николаевского сельского поселения, что следует из Выписки из реестра муниципальной собственности (л.д. 55). 

Истцы несут бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения (л.д. 38-39). 

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.04.2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29.06.2017 года, ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения администрации Николаевского сельского поселения о предоставлении жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> по договору социального найма ФИО1, признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, выселении из данного жилого помещения ФИО1, ФИО4, ФИО12 с предоставлением аналогичного ранее занимаемому жилого помещения, признании за ФИО5 права пользования квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма, возложении на администрацию Николаевского сельского поселения обязанность заключить с ФИО5 договор социального найма и вселить истца в данное жилое помещение, возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением (л.д. 124, 125, 132-137).

Указанным решением установлено, что ФИО5 в 1993 году, по месту работы в ОПХ «Октябрьское», была предоставлена комната в общежитии по адресу: с

<

адрес> куда он вселился и проживал до 1996 года, однако в связи с прекращением трудовых отношений, в 1996 году выехал из жилого помещения. У ФИО5 не возникло право на спорную квартиру, так как жилое помещение, состоящее из двух комнат ФИО5 не выделялось, полностью он квартиру не занимал, и права пользования на нее не приобретал, в комнату, с момента выезда, в 1996 году он не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не нес. В связи с выездом ФИО5 утратил право пользования квартирой, поскольку в силу ст. 110 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не предусматривался порядок сохранения права пользования жилыми помещениями в общежитии за прекратившими трудовые отношения с работодателем работниками.

Истцы на законных основаниях вселились в квартиру с соблюдением требований, предусмотренных ЖК РСФСР. 

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (снят с регистрационного учета в связи с осуждением) и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> вместе с тем в 1996 году ответчик выехал из указанного жилого помещения в добровольном порядке, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, попыток вселиться ответчик до осуждения в феврале 2005 года и после освобождения в декабре 2010 года до сентября 2016 года не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет. При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. 

В связи с выездом ответчика из жилого помещения в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ он утрачивает право пользования жилым помещением.

Доводы ответчика в части того, ему была предоставлена комната в общежитии, где он и был зарегистрирован, в связи, с чем он имеет право на жилье, не является основанием к отказу истцам в иске, поскольку комната в общежитии была предоставлена ответчику в связи с его трудовой деятельностью в ОПХ «Октябрьское», выехав из нее добровольно и расторгнув трудовой договор, истец утратил право пользования комнатой, поскольку действовавшим на момент выезда ФИО5 из жилого помещения законом не предусматривался порядок сохранения права пользования жилыми помещениями в общежитии за прекратившими трудовые отношения с работодателем работниками. Регистрация по месту жительства не является основанием возникновения у ответчика прав на спорную квартиру, так как является административным актом, не порождающим права на жилое помещение. Кроме того, спорное жилое помещение утратило статус общежития. 

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, по изложенным выше основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, несовершеннолетних ФИО12 в лице законного представителя ФИО1, удовлетворить. 

Признать ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2017 года. 

Судья М.В. Никитина