УИД: 89MS0005-01-2023-003600-90

Первая инстанция дело №1-24/2023

Вторая инстанция дело №10-11/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 12 декабря 2023 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.К., 

с участием: 

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Елисеевой М.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ

Указанным выше приговором суда от 06 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 24 минут 27 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая ФИО1 с вынесенным приговором не согласна. Полагает, что мировым судьей не дана оценка доказательствам стороны защиты, не учтено, что действовала она в целях самообороны. 

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к ней государственный обвинитель Гаврилов П.С. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Осуждённая ФИО1 и защитник Елисеева М.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивали на удовлетворении, просили приговор суда первой инстанции отменить.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела относительно совершения ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в данном преступлении.

Указанный вывод сделан судом на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведён в приговоре и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и по направленности умысла осуждённого.

Приведённые показания указанных лиц согласуются и с показаниями осуждённой, полученными в досудебном производстве, которые судом первой инстанции обосновано при отсутствии существенных противоречий, положены в основу обвинительного приговора, которые подтверждаются и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе и выводами эксперта установивших характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, степени тяжести вреда.

Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, в том числе показания осуждённой, потерпевшего, свидетелей, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённой.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённую. При этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства не отвергаются судом.

Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, неприязненных отношений к осуждённой, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции учёл все известные ему и установленные по делу обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, к которым суд обоснованно отнёс в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронического заболевания, а также создание потерпевшим в квартире антисанитарных условий. 

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При определении вида и размера наказания судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе наличию обстоятельств смягчающих наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции обосновал в приговоре при назначении наказания осуждённой не применение положений ст.64 УК РФ.

С учётом изложенных в приговоре обстоятельств и данных о личности осуждённой, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, за совершённое преступление, справедливым и оснований для его смягчения не находит. 

По своей сути доводы, приведённые осуждённой ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторяют доводы, изложенные ею в суде первой инстанции, и были проверены судом при рассмотрении уголовного дела и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом приговоре суда. Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалованном приговоре апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы либо по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.38928, ст. 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи. 

Председательствующий /подпись/ А.А.Петров